Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5091/2021

город Ставрополь

8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Кабардиеву Ильмудину Камалдиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Еременко Д.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кабардиева И.К. сумму ущерба в размере 781 985,42 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 020 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE, под управлением ФИО6 автомобиля ВИС 234900, под управлением водителя Кабардиева И.К. Виновным в ДТП признан ответчик Кабардиев И.К. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Jeep GRAND CHEROKEE является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 181 985,42 рублей (без учёта износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причинённые убытки в размере 400 000 рублей. Полагают, что ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Кабардиева И.К. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 730 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10288, 18 рублей.

Представителем истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Еременко Д.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы о вероятно необходимых затратах на восстановление транспортного средства при наличии доказательств фактически понесённых расходов. Также указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым акт выполненных работ и счёт со СТОА не приняты в качестве допустимым и относимых доказательств понесённых расходов на восстановление транспортного средства. Кроме того, разница между фактически понесёнными Страховщиком расходами и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет не более 10 %, что находится в пределах статистической погрешности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, шоссе Новокузнецкое, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE г/н N под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ВИС 234900 г/н N под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате данного ДТП, автомобилю Jeep GRAND CHEROKEE причинены механические повреждения.

Автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE на момент ДТП являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем, ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдало ФИО6 направление на ремонт (т.1 л.д.30), стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1181985, 42 рублей (т.1 л.д.31-33, 34-35), которые были выплачены ООО "СЦ Мэйджор М9" (т.1 л.д.40).

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" в качестве страхового возмещения 400000 рублей.

ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесёнными страховой компанией убытков в размере 781 985,42 рублей, в обоснование размера убытков, предоставив акт выполненных работ, счёт.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённых расчётов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, г/н N, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на дату ДТП составляет 1075 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, пункта 2 статьи 965, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции, в качестве допустимого доказательства по делу признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в основу решения и определилко взысканию 730 055 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной указанным заключением эксперта без учёта износа, за вычетом полученного от СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из оценки предоставленных доказательств, подтверждающих, что истцом были исполнены обязательства по договору добровольного страхования имущества и оплачен ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE. При этом, полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО, заключённому Кабардиевым И.К., виновным в ДТП, не покрыло расходов на ремонт указанного автомобиля, в связи с чем, требование о взыскании недостающей суммы ООО "СК "Согласие" было предъявлено в порядке суброгации к ответчику как к непосредственному причинителю вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны применяться во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтверждённые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность предоставить доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении мудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В обоснование доводов о заявленном ко взысканию размера ущерба, автор апелляционной жалобы ссылается на представленные в материалы дела доказательства фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт (счёт, заказ-наряд и акт выполненных работ).

Между тем, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО "СЦ Мэйджор М9", которое производило ремонт повреждённого транспортного средства, не соответствуют акту осмотра транспортного средства Nот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27) и как следствие не могут отражать реальные затраты на соответствующий ремонт повреждённого транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом, оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и не противоречивым с научной, технической и фактической точек зрения. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, в силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ стороной истца доказательств в опровержение выводов, сделанных экспертом, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие допустимой погрешности 10 % основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "СК" Согласие" по доверенности Еременко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка