Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 3-5090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 3-5090/2021
город Ставрополь
07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания ....
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арбиева В.М., его представителя Погосян А.Р.
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года
по исковому заявлению ООО колхоз "Мир" к Арбиеву В.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ООО колхоз "Мир" обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2019 года на принадлежащих истцу земельных участках сельскохозяйственного назначения имела место потрава: крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам, оставленный без присмотра, поедал и вытаптывал всходы озимой пшеницы, посеянной истцом. По данному факту был произведен обмер уничтоженных посевов, составлен акт, согласно которому площадь земельных участков, на которых уничтожены посевы, составляет 959994 кв. м.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Арбиева В.М. в пользу истца ООО колхоз "Мир" сумму материального ущерба в размере 1380000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20720 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года исковые требования ООО колхоз "Мир" были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Арбиева В.М. в пользу истца ООО колхоз "Мир" денежные средства в сумме 1380000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления по уплате государственной пошлины в сумме 15100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Арбиев В.М., его представитель Погосян А.Р. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не были должным образом определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, размер причиненного ущерба, а также факты нарушения прав истца действиями ответчика. Экспертное заключение, данное ООО СКЭУ "Феникс", апеллянты полагают недопустимым доказательством, как и иные представленные истцом доказательства. Судом первой инстанции был нарушен процесс ведения судопроизводства, решение было вынесено в течении непродолжительного времени, чем была нарушена тайна совещательной комнаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец производил контрольный обмолот площади посевов. Просят обжалованное решение суда первой инстанции отменить, оставив без удовлетворения заявленные ООО колхоз "Мир" исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - директор ООО колхоз "Мир" Сафарьян Е.С. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика Арбиева В.М.- Погосян А.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегией надлежащим образом и своевременно. Не получение ими судебной корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ не может расцениваться как ненадлежащее извещение о дне судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела установлено и подтверждаются имеющимися в нем доказательствами следующие обстоятельства.
Согласно выпискам из ЕГРН N 99/2019/301749862, N 99/2019/300798583 земельные участки с кадастровыми номерами .....:3704, 26:36:060907:11 принадлежат на праве собственности ООО колхозу "Мир". Согласно выписке из ЕГРН N 99/2019/300796869 земельный участок с кадастровым номером .....:3259 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО колхозу "Мир" (4/5 долей) и Вершковой Л.Ю. (1/5 доля). В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N 09-2915 от 09.09.2015. сроком с 28.09.2015. по 28.09.2030. Арендатором земельного участка является ООО колхоз "Мир".
Из содержания приказа N 5 от 25 сентября 2019 года директора ООО колхоза "Мир" Сафарьяна Е.С. установлено, что под урожай 2020 года указанное сельскохозяйственное предприятие осуществило сев озимой пшеницы сорта "Есаул", в том числе на земельных участках с кадастровым номером ....:11 площадью 400000 кв. м, с кадастровым номером ...:3259 площадью 1999985 кв. м, с кадастровым номером .....:3704 площадью 799994 кв. м.
31 октября 2019 года комиссией в составе заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Курского муниципального района Ставропольского края Сушко С.Н., агрономов ООО колхоза "Мир" Заргарова А.Г. и Абдулганиева СА. в результате осмотра и инструментального обмера было установлено, что на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:11 площадью 400000 кв. м, с кадастровым номером .....:3259 площадью 1999985 кв. м, с кадастровым номером ....:3704 площадью 799994 кв. м крупным рогатым скотом в количестве 20 голов потравлены (съедены, вытоптаны) посевы пшеницы озимой сорт "Есаул", засеянные ООО колхозом "Мир". Посевы уничтожены на площади 30 % от общих площадей трех участков, что составляет 959994 кв.м. По результатам работы комиссии составлен акт N 3 от 31.10.2019.
Судом также установлено, что участковым уполномоченным полиции ГУУП ПП п. Мирный отдела МВД России по Курскому району Дикаевым Д.А. рассмотрен материал проверки по заявлению юриста ООО колхоз "Мир" Темирхановой Л.Х, которая просила привлечь к ответственности собственника коров с бирками 0477, 6490, 2424, которые паслись на полях озимой пшеницы с кадастровыми номерами .....:11, ....:3259, .....:3704. В ходе сбора материалов в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что 31 октября 2019 года на землях ООО колхоза "Мир", засеянных пшеницей, около 20 голов КРС паслись без присмотра хозяина, вытоптали и съели посевы пшеницы. Опрошенный Саидов М.Х., работающий заведующим участковой ветеринарной лечебницы ГБУ СК "Курская рай СББЖ" пояснил, что крупный рогатый скот с бирками 0477, 6490, 2424 принадлежит Арбиеву В.М. Опрошенный Арбиев В.М. пояснил, что у него в собственности имеется КРС в количестве 18 голов, которые 31.10.2019. паслись без присмотра на поле озимой пшеницы, находящемся около поселка Бурунный Курского района Ставропольского края. Данный факт также подтверждался объяснением Абдулганиева С.А. В ходе осмотра места происшествия на засеянном участке имеются многочисленные следы ног крупного рогатого скота и частичные повреждения стеблей растений в виде примятостей. отсутствия лиственной части растения, повреждения корневой системы. Ввиду отсутствия состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от 27 ноября 2019 года.
Согласно справке администрации муниципального образования Мирненского сельсовета Курского района Ставропольского края N 334 от 17.09.2020. у Арбиева В.М. по состоянию на 01.01.2019. в хозяйстве числится крупный рогатый скот в количестве 20 голов.
Согласно заключению судебной экспертизы N 157-с/20 от 23 декабря 2020 года размер убытков (реального ущерба), причиненного в результате потравы посевов крупным рогатым скотом на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ....:11,....:3259,.....:3704 составляет 1380000 рублей. Указанный размер ущерба определен экспертом как произведение площади земельных участков, на которых произошла потрава (га), на себестоимость выращивания продукции(руб./ц) на урожайность озимой пшеницы по Курскому району (ц/га).
Из данного экспертного заключения следует, что размер убытков по рассматриваемому делу определялся по материалам предоставленным в распоряжение эксперта данного гражданского дела. Обследование объекта не проводилось в связи с ретроспективой датой причинения ущерба 20.11.2019.
Вышеустановленные судом первой инстанции обстоятельства на основе верно примененных норм ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ позволили прийти к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме установленного судом размера.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ставит под сомнение проведенную по делу оценочную судебную экспертизу, высказывая собственные суждения относительно порядка ее проведения.
Вместе с тем, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, квалификация эксперта позволяет проводить судебную экспертизу по поставленным судом вопросам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Кроме того, представляя возражения по выводам судебной экспертизы, ответчик не воспользовалась правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.
В доводах апелляционной жалобы так же содержится несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов на представителя, поскольку ответчик считает их не подтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлены доверенность от 01.04.2020 (Т.1, л.д.190), платежное поручение N 216 от 11.08.2020 о получении денежных средств Алексеевым С.Л. от ООО "Колхоз Мир" за оказанные услуги в размере 35 000 рублей (Т.2 л.д.15).
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца Алексеевым С.Л. работы, характер дела, постановилвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно не разъяснения судом прав и обязанностей сторонам спора материалами дела не подтверждаются (Т. 2 л.д.13), замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не являются, свидетельствуют о субъективной оценке апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
