Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 3-5089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 3-5089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей: Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021
по исковому заявлению А.Г.Б. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Б.С.А., администрации города Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
А.Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Б.С.А., администрации города Ставрополя о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, литер А, общей площадью 27,7, жилой площадью 13,7 кв. м., с КН N и самовольно возведенный объект литер Б, общей площадью 130,5 кв. м. жилой площадью 45,9 кв. м. с КН N, в силу приобретательной давности, расположенных по адресу: (адрес) на земельном участке с КН N.
В обоснование исковых требований указано, что с 14.09.2000 истец является владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) жилой площадью 13.7 кв.м, общей площадью 27,7 кв.м с кадастровым номером N, а позднее и построенным им литером Б. жилой площадью 45,9 кв.м, общей площадью 130,5 кв.м с кадастровым номером N. В 2000 году истец приобрел жилой дом и земельный участок по проезду (адрес) у Б.С.А., которая круглогодично проживала в этом доме и пользовалась земельным участком много лет. В присутствии двух свидетелей Ч.Т.В. и Б.С.А., истцом под расписку были переданы деньги Б.С.А. за указанную недвижимость. Сделка была совершена в простой письменной форме. При продаже Б.С.А. передала ему книжку по оплате электроэнергии. Он с "Горэлектросеть" заключил Договор энергоснабжения электрической энергией, ему выдана книжка, по которой он стал оплачивать электроэнергию. Задолженности за потребленную электроэнергию отсутствует. Из домовладения Бобылева С.А. выехала, но документы, кроме книжки по оплате электроэнергии, сразу не передала, обещала найти и отдать. Приобретенный дом истец содержит надлежащим образом, обрабатывает земельный участок, 20 лет владеет имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. Имущество из его владения никогда не выбывало. С момента покупки и по настоящее время проживает с семьей в доме, ухаживает за ним и считает, что владеет имуществом как его собственник.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 исковые требования А.Г.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Г.Б. просит решение суда отменить, указав, что переход права собственности подтвержден договором, составленным в простой письменной форме в виде расписки с подписями двух свидетелей. Вопреки выводам суда, получая во владение земельный участок и дом, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что подтверждает добросовестное давностное владение. Судом не учтено, что им предпринимались попытки оформить спорное строение, но ему было отказано, поскольку не был представлен технический план объекта на электронном носителе. Согласно ответа БТИ запрашиваемый технический электронный план отсутствует, в связи с этим у А.Г.Б. отсутствовала возможность оформить данное строение. Кроме того, проведенная экспертиза подтвердила, что исследуемый объект недвижимости полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам. А.Г.Б. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца А.Г.Б. и его представителя по доверенности З.Т.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика Б.С.А. адвоката по назначению С.В.Ю., просившую принять решение на усмотрение коллегии, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил обстоятельств, на основании которых возможно признание права собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 27,7, жилой площадью 13,7 кв. м., с КН N и самовольно возведенный объект литер Б, общей площадью 130,5 кв. м. жилой площадью 45,9 кв. м. с КН N, а также на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Расписка, датированная 14.09.2000 года и представленная истцом (л.д. 22) не может подтверждать заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Сам по себе факт владения имуществом не порождает право собственности на него.
Как следует из материалов дела, истец А.Г.Б. обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что с 14.09.2000 владеет жилым домом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) жилой площадью 13.7 кв.м, общей площадью 27,7 кв.м с кадастровым номером N, который приобрел по расписке от 14.09.2000 из которой следует, что Б.С.А. получила от А.Г.Б. денежные средства в размере (сумма) рублей за участок и домик на нём по указанному выше адресу.
Кроме того, на указанном земельном участке он самовольно построил литер Б жилой площадью 45,9 кв.м, общей площадью 130,5 кв.м с кадастровым номером N.
Каких-либо документов, подтверждающих передачу собственности от одного лица к другому материалы дела не содержат.
Также не имеется документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты Б.С.А.
Уведомлением от 13.03.2013 N 09/2-07/1-1003, администрация города Ставрополя отказала в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" в виду того, что по адресу: г. Ставрополь, пр-д. Радолицкого расположен капитальный объект на который не представлено правоустанавливающих документов. Строительство осуществлено без получения разрешения на строительство.
Уведомлением от 21.05.2013 N 09/2-07/1-2174 администрация города Ставрополя отказала в оформлении документов по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", поскольку запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует основному, условно разрешенному видам использования для данной территориальной зоны.
Уведомлением от 13.09.2013 N 09/2-07/1-4187 администрация города Ставрополя отказала в оформлении документов по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", поскольку на капитальный объект на который представлено правоустанавливающих документов. Строительство осуществлено без получения разрешения на строительство.
Из письма от 14.06.2019 N 08/11-5216 комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя следует, что в реестре муниципальной собственности города Ставрополя не значится земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный учетный кадастровый номер N) по адресу (адрес) и жилой дом, расположенный по этому адресу.
В письме N ф/26-0221 от 13.06.2019 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указано, что сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес) не имеется.
Согласно ответа ГБУ СК "СтавКрайИмущество" от 16.10.2019 N 3618-07, по данным архива учреждения инвентарное дело по адресу: (адрес) не числится, филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по СК на хранение передано инвентарное дело с инвентарным номером: 07.401:002:000045720:А:20000 с адресом г. Ставрополь, Радолицкого б/н, согласно которому жилой дом литер А имеет общую площадь 27,7 кв.м по состоянию на дату технического обследования 07.12.2011. Сведения о присвоении адреса указанному объекту недвижимости в инвентарном деле отсутствует.
Инвентаризация указанного объекта недвижимости ГУП СК "Крайтехинвентаризация" не проводилась, инвентарное дело в архиве отсутствует.
Сведений о том, что объекты спорного недвижимого имущества значились в сведениях БТИ, как ранее существующие и их регистрация прав в Росреестре могла быть осуществлена по желанию правообладателя (правопредшественником) суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Г.Б. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости, что является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 222 ГК РФ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Агабекян Г.Б. не предоставил документы, подтверждающие законность возведенных построек, что в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на них в силу приобретательной давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора А.Г.Б. не мог не знать о проверки сведений на предмет права собственности у лица, отчуждающего объект, о необходимости обращения с заявлением на государственную регистрацию права собственности спорного объекта недвижимости, представления продавцом необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
