Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5087/2021

Судья ФИО12 Дело N

26RSN-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "22" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО20,

<адрес>вого суда: ФИО13, ФИО14,

По докладу судьи ФИО13,

При секретаре ФИО15,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Невинномысского городского суда <адрес> от 10 марта 2021 года

По апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО16

По иску ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании незаконным Постановления администрации <адрес>, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРП сведений о земельном участке, признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении аукциона, признании недействительным результатов торгов (аукциона), признании незаконной сделки по передаче в аренду земельного участка, возложении обязанности восстановить подземный водопровод и канализацию,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по земельному участку по <адрес>

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, утверждая, что указанный земельный участок примыкает к земельному участку по <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. Проход к его земельному участку осуществляется через земельный участок по <адрес> который по его мнению незаконно выставлен на торги и передан в аренду ФИО7 для ИЖС поскольку полагает, что он имеет право на этот участок.

В удовлетворении иска решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО16 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем истца ФИО16, выслушав представителя администрации <адрес>, представителя ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец приобрел право собственности на земельный участок N по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО17

В соответствии с решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО17 об установлении вида жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок судом прекращено право общей собственности ФИО18 и ФИО17 на жилой <адрес> в <адрес>, произведён реальный раздел земельного участка

расположенного по <адрес> с прекращением права общей долевой собственности ФИО18 и ФИО17 на земельный участок по <адрес>.

Согласно решению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1 (дело N) признано права собственности на данный земельный участок, площадью <данные изъяты>

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>.(дело N)

Как указанно в судебном решении иных участков ФИО17 на праве собственности не имел.

Согласно выписки из ЕГРП сведений об объекте недвижимости земельном участке по <адрес> в ЕГРП не имеется (л.д. 79т.1).

Данный земельный участок согласно заключению Муниципального казенного учреждения "Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый N, площадь <данные изъяты> кв.м., относится к зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, относится к муниципальной собственности (л.д.59-61, 180 т.1).

В соответствии с Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, относящегося категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> (л.д.136 т.1)

Указанный земельный участок в соответствии с проведенным аукционом, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-160 т.1), ему же разрешено строительство на данном земельном участке согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1). Из схемы земельных участков следует, что участок с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными по одной границе( л.д. 178,181, 212,236,237 т.1)

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным постановления администрации <адрес>, схем, результатов межевания по указанному адресу расположения земельного участка по <адрес> исключения из сведений ЕГРН сведений об указанном спорном земельном участке, признании незаконным постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении аукциона на данный участок, недействительными сами торги по продаже права на аренду и признании недействительной сделку по аренде спорного участка, применить последствия недействительности этой сделки, обязать ФИО2 восстановить подземный водопровод и канализацию, расположенные на земельном участке КН N утверждая, что переданный через аукцион и аренду спорный земельный участок не является свободным. Данный участок был передан его бабушке ФИО19 по решению исполкома <адрес> народных депутатов в ДД.ММ.ГГГГ г.. Также той было в ДД.ММ.ГГГГ г. дано разрешение на строительство жилого дома на участке <адрес>, однако оформление не было завершено. Полагает, что с участка по <адрес> не было выхода на <адрес>, с образованием нового земельного участка КН N его участок оказался изолированным с четырех сторон. Более того, подземные коммуникации по обеспечению собственного домовладения истца водой и канализацией оказались на территории спорного земельного участка, что нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.209,246-247,304 ГК РФ, ст.ст.1,7,11, 25, 31 ЗК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу ранее вынесенными решениями суда и материалами дела с достоверностью установлено, что истец не наследовал прав в отношении спорного земельного участка по <адрес>. Указанный земельный участок по неоспоренным границам продолжался находиться и находится в собственности муниципального образования.

Согласно наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 просил считать его принявшим наследство оставшееся после смерти отца ФИО8 принявшего, но не оформившего своих прав после смерти своей матери ФИО9, проживавших по <адрес> в <адрес> и наследственное имущество было выражено в виде доли жилого дома в земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>. ( т.е. не по спорному адресу <адрес>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 не выполнила требования указанные в Решении исполнительного комитета <адрес> ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок по пер. <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв., на кадастровый учет наследодателями истца не поставлен, право собственности за правопредшественниками не регистрировалось, этот участок фактически ни истцу, ни его наследодателю не выделялся, границы на местности не определялись.

Таким образом земельный участок по <адрес> не являлся имуществом, входящим в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9, а также её сына ФИО8 внука ФИО17 и приобретенного в порядке наследования истцом по делу ФИО1 Данные лица просили признать за ними в порядке наследования права собственности лишь на земельный участок по <адрес>.

Достоверные и систематизированные сведения, подтверждающие правовое владение ФИО9 земельным участком по <адрес> отсутствуют. В тоже время по выводам суда земельный участок по <адрес>, был разделён и право совместной собственности на земельный участок наследников ФИО9 прекращено. Раздел земельного участка по <адрес> не оспорен. Вопрос о порядке доступа к вновь образованному в результате раздела земельному участку ФИО17 не рассматривался и решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован. Также в решении суда не имеется данных об обеспечении доступа к земельному участку ФИО17 со стороны пер. <адрес> <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что ФИО1 никогда не приобретал по установленным законом основаниям и в установленном порядке права на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес> в <адрес> и не имел разрешения на доступ к своему земельному участку по <адрес> через участок, принадлежащий муниципальному образованию.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что выводы суда первой инстанции неправомерны. Суд не вынес решения по иску о применении последствий недействительности сделки. В нарушение ст.ст.35,39 ГПК РФ суд первой инстанции не предоставил в полной мере ознакомиться с материалами дела, не принимал уточнение предмета спора. Просьба обозреть поданное уточненное требование не удовлетворена. Считает, что суд не поставил в известность представителя о привлечении в процесс третьих лиц, отсутствует уведомление о дне слушания дела сторон, что свидетельствует о том, что суд ограничил представителя истца в осуществлении права на судебную защиту, незаконно не был удовлетворен отвод, заявленный председательствующему. Утверждается, что суд не выявил все фактические обстоятельства по делу, не учтено, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела предъявить дополнительное требование обязать администрацию обеспечить проход(проезд) к земельному участку по <адрес>. Суд не создал условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Непринятие судом уточненных требований нарушило право истца на судебную защиту, и не было направлено на затягивание процесса. Суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что администрацией сформирован спорный земельный участок с прекращением доступа к земельному участку истца. Не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом значился расположенным по <адрес>, торги проведены незаконно, не учтены наличие коммуникаций истца на спорном участке.

Вывод суда о неисполнении ФИО19 решения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по доводам апеллянта неправомерен, данное решение является основанием для возникновения права собственности у ФИО19 на указанный участок и отсутствие регистрации этого участка не лишает наследников права собственности на него. Проигнорированы и дана неверная оценка договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ года, выпискам из ЕГРН, разделу земельного участка по решению суда <данные изъяты> года.

Коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными, поскольку согласно заявлению представителя истца (л.д. 21 т.2) та была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Также представитель истца соглашался на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся, в том числе истца (л.д.34 об. Т.2). Сам истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО23, что и было сделано ( л.д.134 тр.1). Указанное свидетельствует о том, что права истца на рассмотрение его дела в присутствии его представителя, но в его личном отсутствии не нарушены, а потому нет оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции.

Что касается нерассмотрения уточненного иска, то как следует из протокола судебного заседания и самого текста уточненного иска, поданного в стадии судебных прений, данный иск подан неподписанным и в одном экземпляре (л.д.22-29,41-42 т.2), а потому нет оснований полагать, что нарушены права истца на рассмотрение ранее заявленных требований.

Иск о признании сделки недействительной отклонен, а потому неуказание в резолютивной части отказа в иске и о применении последствий недействительности сделки не является существенным нарушением норм процессуального права, а может являться основанием для вынесения дополнительного решения, или разъяснения его в случае неясности, поскольку не изменяет существа решения суда.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не доказал наделения его правом пользования спорным земельным участком по <адрес>, <адрес> в установленном законом порядке, в то время как бремя доказывания наличия препятствий в реализации права возложено на истца ( ст.304 ГК РФ).

Так, согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Последующие взаимосвязанные с этим требования истца также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Права истца мотивированы наличием прав наследников и ранее постановленных решений судом в отношении земельного участка по <адрес>. Однако представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО21 передал истцу, а тем получены права на земельный участок по <адрес>. Принадлежность канализационных и водопроводных сетей по данному участку именно истцу и незаконность действий ответчика в отношении этих сооружений истцом в нарушение требований ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ также не подтверждены.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности поставлен на кадастровый учет согласно сведений содержащихся в публичной кадастровой карте только ДД.ММ.ГГГГ. Этот участок значится расположенным по <адрес>. и при рассмотрении дела о разделе земельного участка между ФИО18 и правопредшественником ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выдача в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 разрешения на строительство жилого дома на земельном участке N по <адрес> как следует из последующих документов и раздела домовладения по указанному адресу не реализована. Из дела не следует, что спорный участок относится к наследственному имуществу.

Вопрос о порядке доступа к вновь образованным в результате раздела земельным участкам не был предметом спора ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в настоящем споре.

В связи с тем, что выдел указанного земельного участка в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателем произведен не был, раздел земельного участка произведен уже по иным координатам и другой конфигурации, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенные по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером N, по <адрес>, в городе <адрес> в соответствии с координатами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении администрацией кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адресом: <адрес> (далее - Земельный участок), сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером N и образовании земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствовали. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, установление прохода (проезда) для него не требовалось, о том, что отсутствует проход не заявлялось.

Сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по образованию Земельного участка, информация о разделе земельного участка с кадастровым номером в ЕГРН отсутствовала. Информация о подземных коммуникациях (сетях водоснабжения и электроснабжения) на Земельном участке в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> также отсутствует.

Согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ в настоящем деле не является предметом спора, также как и изменение границ пользования земельного участка по <адрес> при разделе между сособственниками ФИО18 и ФИО17 земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> на два самостоятельных земельных участка.

Указанное согласование пользования разделенным земельным участком или изменение порядка раздела на <адрес> не исключено, в том числе мирным путем, и сам истец не представил доказательств невозможности осуществления выхода(прохода) с его участка на <адрес>, не предъявлял таких требований к правообладателю смежного разделенного участка, не заявлял ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, не представил доказательств, что именно за счет ответчика возможен доступ к своему земельному участку.

В то же время, если по утверждению истца доступ к собственному участку нарушен, то указанное должно быть преодолено не за счет предоставления по фактическому пользованию истцом спорного чужого земельного участка по <адрес>, о чем настаивает истец, а другим способом защиты права., в том числе о возможности установления сервитута.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности лица извлекать преимущества при совершении противоправных действий за счет чужого имущества и нарушения правопорядка.

Поскольку истец не представил доказательств обладания правом на спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, не имеет разрешения на строительство канализации, водопровода по чужому земельному участку, не доказал, что доступ к имеющемуся у него в собственности участку только через спорный участок, нет оснований и для удовлетворения его требований о том, что спорный участок обременен его правами на этот участок и не мог быть выставлен на аукцион. Судом первой инстанции указано на отсутствие нарушений норм земельного законодательства, а также оснований для применения ст.449 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым достаточно полно и правильно дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка