Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пестуновой М.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко А.Н. к Пестуновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Савченко А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пестуновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и Пестуновой М.А. заключен договор займа N 26АА3474804 от 19.03.2019 на сумму 1 310 000 рублей, сроком на 1 год. При этом ответчик уверяла, что будет по возможности осуществлять уход за ним, доставлять лекарства, посещать его в больнице, однако ответчиком условия договора не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Такие суммы ответчику истец занимал безбоязненно, доверял ей полностью, поскольку Пестунова М.А. является его дочерью. Ответчик обещала вернуть деньги с процентами, но обманула его, ввела истца в заблуждение.

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой вернуть долг, однако указанные просьбы оставлены без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор займа N 26АА3474804 и взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору в размере 1 310 000 рублей, проценты по договору займа в фиксированной сумме в виде 7% в размере 91 000 рублей, расходы за составление нотариального договора займа от 19.03.2019 в размере 8620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 12.11.2020 в сумме 50511,41 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Пестуновой М.А. в пользу Савченко А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 19.03.2019, а именно, по основному долгу в сумме 1 310 000 рублей, проценты установленные договором в фиксированной сумме в виде 7 % в сумме 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 12.11.2020 в сумме 50 511,41 рубль, расходы за составление нотариального договора займа от 19.03.2019 в сумме 8620,00 рублей,

С Пестуновой М.А. в пользу Савченко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Клименко в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требования Савченко А.Н. отказано.

С Пестуновой М.А. в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 15 757 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23.03.2021 исковое требование Савченко А.Н. к Пестуновой М.А. о расторжении договора займа - удовлетворено. Расторгнут договор займа N 26АА3474804 от 19.03.2019, заключенный между Пестуновой М.А. и Савченко А.Н.

Ответчиком Пестуновой М.А. подана апелляционная жалоба об отмене вынесенного и постановлении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не возражает в части взыскания основного долга, однако, требования о взыскании расходов, понесенных на услуги нотариуса при заключении договора, не являются убытками, исходя из п.9 договора займа.

Выражает несогласие со взысканной неустойкой в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку претензионный порядок по данному делу истцом соблюден не был, что было установлено судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки.

Не согласна с взысканным размером компенсации морального вреда, расходами на услуги представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным и несправедливым.

Полагает, что снижению подлежит размер государственной пошлины, при этом судом не учтено то обстоятельство, что ответчик является инвалидом третьей группы, её размер пенсии ниже прожиточного минимума.

Истцом Савченко А.Н. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Ранее, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020, исковые требования Савченко А.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлено обжалуемое решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 19.03.2019 между Пестуновой М.А. и Савченко А.Н. заключен нотариально заверенный договор займа N 26АА3474804, по условиям которого Савченко А.Н. передал в собственность Пестуновой М.А. деньги в сумме 1 310 000 рублей с возвратом в срок не позднее 20.03.2020 включительно. Инициатором удостоверения договора займа нотариусом является Пестунова М.А.

Согласно п. 4 договора Пестунова М.А. обязуется с возвратом суммы займа выплатить Савченко А.Н. 7 процентов годовых от суммы займа, процентная ставка по договору предложена самим Савченко А.Н..

В соответствии с п. 5 договора Пестунова М.А. вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия Савченко А.Н.

Согласно п. 9 договора займа расходы по заключению настоящего договора оплачивает Савченко А.Н.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, денежные средства, переданные по договору займа ответчиком по истечении срока возврата - 20.03.2020 не возвращены, факт частичной оплаты займа ответчиком не может служить надлежащим исполнением договора займа от 19.03.2019, поскольку сторонами при заключении договора займа оговорены чёткие сроки его возврата.

Пунктом 6 договора займа от 19.03.2019 предусмотрено, что если Пестунова М.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Савченко А.Н. вправе предъявить договор ко взысканию.

Ответчиком произведены платежи, получателем которых является Савченко А.Н.: 22.05.2020 в сумме 500 рублей, 22.06.2020 в сумме 500 рублей; 29.07.2020 в сумме 500 рублей; 21.09.2020 в сумме 500 рублей, 29.10.2020 в сумме 500 рублей, итого на общую сумму 2 500 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен верно, со ссылкой на ключевую ставку Банка России, обоснован.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом приведенных оснований к снижению неустойки стороной ответчика, то правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 12.11.2020 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за составление нотариального договора займа от 19.03.2019 года (взыскано по тарифу 5620 руб. +3000 руб. за услуги правового характера) в общей сумме 8620,00 рублей, суд пришел к выводу, что поскольку инициатива нотариального удостоверения договора займа исходила от ответчика, условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, тем самым истец дополнительно понес расходы, в связи с заключением такого договора, что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам истца и подлежат ему возмещению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 9 спорного договора займа расходы по заключению настоящего договора оплачивает Савченко А.Н.

В связи с чем, у районного суда не имелось оснований взыскивать расходы по заключению данного договора.

Разрешения требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания компенсации морального вреда на прямую предусмотренных законом исходя из обстоятельств данного спора не предусмотрено, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2020 года в части взыскания с Пестуновой М.А. ... г.р. в пользу Савченко А.Н. ... г.р. расходов за составление нотариального договора займа от 19.03.2019 в сумме 8620,00 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка