Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковой И.Н., поданной представителем на основании доверенности Вишневской А.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года по исковому заявлению Жуковой И.Н. к Галееву М.М. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи в ЕГРП, включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.Н. в лице представителя на основании доверенности Вишневской А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Галееву М.М. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи в ЕГРП, включении имущества в наследственную массу, мотивировав требования тем, что до 2016 года 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали матери Жуковой И.Н. - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До 2014 года Жукова И.Н. проживала с матерью и прописана в указанном жилом доме, до того момента, когда ее брат Галеев М.М. выгнал ее с места проживания и настроил их мать против Жуковой И.Н. Жукова И.Н. проживала и прописана в спорном домовладении, ухаживала за своей матерью и несла полностью бремя содержания по жилому дому, а Галеев М.М. никогда не оказывал ей помощи. В 2016 году обманным путем заключен договор дарения между ФИО1 и Галеевым М.М. на 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 159,6 кв.м. по адресу: <адрес>. О том, что данный договор заключен, Жукова И.Н. узнала только после смерти матери ФИО1 В момент совершения сделки ФИО1, - не способна понимать значения своих действий или руководить ими и осознавать действительную реальность.

Просила суд признать недействительным договор дарения 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N площадью 159,6 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Галеевым М.М. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:

<адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галеева М.М. Включить в наследственную массу после умершей ФИО1 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N площадью 159,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Жуковой И.Н. к Галееву М.М. о признании недействительным договора дарения 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Кисловодск, ул. Гагарина, д. 85 от 08 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и Галеевым М.М., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ и включении 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> наследственную массу отказано.

В апелляционной жалобе истец Жукова И.Н. в лице представителя на основании доверенности Вишневской А.П. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение Кисловодского городского суда от 4 февраля 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя ФИО1 в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального или волевого уровня. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Проведенное экспертом исследование выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение психиатрических экспертиз, без указания методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, со ссылками на собственные субъективные суждения, без применения современного научного знания о предмете исследования, что является основанием для признания результатов данной экспертизы сомнительными и недостоверными, и поводом для назначения квалифицированной повторной посмертной комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.58-70).

В возражениях ответчик Галеев М.М. в лице представителя на основании доверенности Балаяна С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. В материалах данного гражданского дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие факт родственных отношений истца с наследодателем, и то, что истец является дочерью умершей ФИО1 Жуковой И.Н. не представлены документы, подтверждающие нарушение ее прав, наличие материально-правового интереса как наследника в указанном гражданском деле. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Ответчик Галеев М.М. представил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Возражал против назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

От истца Жуковой И.Н. в лице представителя Вишневской А.П. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Также в заявлении указано об отзыве ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судебной коллегией не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав истца/ответчика, представителя ответчика/истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и сыном Галеевым М.М. был заключен договор дарения 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом

ФИО2

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая названную сделку по доводам, указанным в исковом заявлении, истец указывает, что к моменту подписания договора дарения ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Проверяя доводы стороны истца о наличии у ФИО1 к моменту составления и подписания доверенности и договора дарения недижимого имщества сильного расстройства психики, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 страдала психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства, однако для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы необходимо представить дополнительную информацию.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены Жукова И.Н. и

Галеев М.М., нотариус ФИО3, а так же свидетели, соседи и знакомые сторон: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и

ФИО8

Определением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующе вопросы: страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого периода времени, в том числе на момент составления договора дарения 9/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Галеева М.М.; могла ли ФИО1 в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ?; имелись ли у ли ФИО1 какие-либо индивидуальные психологические особенности на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на подписание ею договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя Галеева М.М. и могла ли она в силу своего возраста, состояния здоровья и индивидуальных особенностей правильно воспринимать обстоятельства в момент составления договора дарения?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Ответить на второй и третий вопросы не представляется возможным ввиду того, что в интересующий суд период времени ФИО1 психиатром и другими врачами не осматривалась, а дополнительно представленные сведения из полиции (характеристика и сообщения в полицию от 2016-2018 годов), а так же свидетельские показания соседей противоречат друг другу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, а также принимая во внимание заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования Жковой И.Н. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи в ЕГРП, включении имущества в наследственную массу, подлежит отклонению в полном объеме, поскольку материалами гражданского дела, а равно, как и заключением посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не было установлено объективных и бесспорных доказательства порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки, равно как и не было установлено того, что к моменту составления и подписания оспариваемого документа ФИО1 страдала каким-либо психиатрическим заболеванием, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленного требования не восстановит прав истца, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Жуковой И.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка