Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3-5079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3-5079/2021
г. Ставрополь
22 июня 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Селюковой З.Н.,
с участием секретаря Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Швец Ю.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Швец Юрия Валентиновича к Швец Владимиру Валентиновичу, администрации города-курорта Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Истец Швец Ю.В. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Швец В.В., администрации города-курорта Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированны тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение литер "А1" по адресу г. Кисловодск ул. Крупской/Толбухина 16/15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации 26-0-1-116/2012/2013- 96 от 10.01.2014г., площадью 38.2 кв.м. На основании решения Кисловодского городского суда от 14.11.2012 года ему в собственность в счет его доли в натуре выделены следующие помещения и строения: пристройка - литер "А1", состоящее из помещений N 13- ванной, площадью 3.4 кв.м., N 14 - жилой комнаты, площадью 9.4 кв.м., N 17 -коридора, площадью 4.1 кв.м., N 18 -кухни, площадью 9.4 кв.м., веранды-балкона литер "АЗ". Принадлежащее ему недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью 1045+/- 11 кв.м. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2020г., данный земельный участок полностью находится в долгосрочной аренде у Швеца В.В. Земельный участок был предоставлен без его согласия, что создает ему препятствия в пользовании жилыми помещениями. Швец В.В. установил ограждающие конструкции на участке, что делает невозможным пользование литером "А". Считает, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 рублей. Просил суд признать недействительным договора аренды земельного участка N 7028 ф от 02.02.2016 года, заключенного между Швецом Владимиром Валентиновичем и комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением. литер "А1", расположенным по адресу г. Кисловодск ул. Крупской/Толбухина 16/15 путем демонтажа ограждающих конструкций, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в размере 600 рублей
К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Чудновский Н.А.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Швеца Юрия Валентиновича к Швецу Владимиру Валентиновичу, администрации города-курорта Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7028 ф от 02.02.2016 года, отключенного между Швецом Владимиром Валентиновичем и комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением литер "А1", расположенным по адресу г. Кисловодск ул. Крупской/Толбухина 16/15 путем демонтажа ограждающих конструкций, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в размере 600 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе Швец Ю.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает, что, при принятии решения судом не учтено расположение многоквартирного дома на земельном участке. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям на земельном участке с кадастровым номером: 26:34:050103:58. по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Крупской/Толбухина, 16/15, расположен жилой дом состоящий из нескольких жилых помещений, поставленных на кадастровый и технический учет. За Истцом и ответчиком (Швец В.В.) зарегистрировано право на указанные помещения: Швец В.В. "жилое помещение" с КН 26:34:050103:342, Швец Ю.В. "жилое помещение" с КН 26:34:050103:343. Спорный дом состоит из нескольких квартир и содержит в себе конструктивные элементы общего имущества, следовательно, данный дом является многоквартирным. О том, что жилые помещения имеют статус квартир, свидетельствует технический паспорт и материалы правоустанавливающих дел имеющихся в деле. Указание суда на то, что земельный участок предоставлен под индивидуальную жилую застройку и не является земельным участком под многоквартирным домом, основано на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. При установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность (аренду) одному из собственников, а следовательно, предоставление доли в праве на земельный участок Швец В.В. не соответствует требованиям жилищного законодательства, что влечет за собой недействительность договора аренды. В договоре аренды от 02.02.2016 не согласован предмет аренды. Отсутствует описание части земельного участка, переданной в аренду. Суд при вынесении решения указал, что Истец злоупотребил правом, при подаче иска. Просит суд отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Швец В.В. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Швец Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Швец В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 14.11.2012 года квартира N 2, расположенная по ул. Н. Крупской, 16 г. Кисловодска, общей площадью 94.7 кв.м. признана частью, соответствующей 1\4 доли в праве, жилого дома по адресу г. Кисловодск ул. Н. Крупской, 16/Толбухина, 15.
Перераспределены идеальные доли в праве общей долевой собственности с определением долей: Швецу В.В.-35/50 доли в праве, Швецу Ю.В. - 8/50, Чудновской Н.А.- 7/50. В собственность сторон выделены жилые и нежилые помещения, сооружения вспомогательного назначения, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
На праве собственности истцу Швецу Ю.В. принадлежит жилое помещение площадью 38.2 кв.м. по адресу г. Кисловодск ул. Крупской/Толбухина 16/15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации 26-0-1-116/2012/2013-96 от 10.01.2014г., площадью 38.2 кв.м.
На основании решения Кисловодского городского суда от 14.11.2012 года Швец Ю.В. в собственность в счет его доли в натуре выделены следующие помещения и строения: пристройка - литер "А1", состоящая из помещений N 13- ванной, площадью 3.4 кв.м., N 14 - жилой комнаты, площадью 9.4 кв.м., N 17 -коридора, площадью 4.1 кв.м., N 18 -кухни, площадью 9.4 кв.м., веранды-балкона литер "АЗ".
Швецу В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 154.3 кв.м. по ул. Н. Крупской, 16/Толбухина, 15 г. Кисловодска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации N 26-0-1-116/2014/2014-857.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2014г. Чудновскому Н.А. принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Н. Крупской, 16/Толбухина, 15 г. Кисловодска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись 26-26-015-26/015/210/2016-54/1.
02.02.2016 года между Швецом В.В. и комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключён договор аренды земельного участка N 7028, площадью 731.5 кв.м. из общей площади 1 045 кв.м., имеющий кадастровый номер 26:34:050103:58 ул. Н.Крупской, 16/Толбухина, 15 г. Кисловодска, для использования: под жилую застройку индивидуальную, сроком по 01.02.2065 года. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.
Земельные участки относятся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав. Земельные участки с кадастровым номером могут быть объектом аренды.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
02.02.2016 года между Швецом В.В. и комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключён договор аренды земельного участка N 7028, площадью 731.5 кв.м. из общей площади 1 045 кв.м., имеющий кадастровый номер 26:34:050103:58 ул. Н.Крупской, 16/Толбухина, 15 г. Кисловодска, для использования: под жилую застройку индивидуальную, сроком по 01.02.2065 года. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав Швец Ю.В. при заключении договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком Швец В.В. истцу препятствий в пользовании принадлежащего Швец Ю.В. имуществом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Как следует из материалов дела, ответчику Швецу В.В. предоставлена в аренду часть земельного участка, площадью 731.5 кв.м. из общей площади 1 045 кв.м., имеющего кадастровый номер 26:34:050103:58.
Данная площадь соответствует доле имущества Швеца В.В. в общем имуществе 35/50.
Пункт 1.3 договора предусматривает условие возможного вступления в данный договор иных лиц, правообладателей помещений (зданий, сооружений) находящихся на земельном участке.
С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, поскольку нарушений прав истца Швец Ю.В. оспариваемым договором аренды не установлено. В судебном заседании истец не отрицал факт того, что не он обращался в комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска для заключения договора аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка содержит все данные, позволяющие идентифицировать предмет договора. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что фактически данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме, поскольку, как следует из кадастрового паспорта земельного участка, он предоставлен под жилую застройку индивидуальную.
Фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Швец Ю.В. на заключение договора аренды, а также не уведомление его о заключении договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку принадлежащие сторонам жилые строения не находятся в общей долевой собственности, поскольку решением суда от 14.11.2012 произведен реальный раздел недвижимого имущества, право общей долевой собственности на него прекращено.
Договор аренды заключен в отношении земельного участка, площадь которого соответствовала доле имущества Швеца В.В. в общем имуществе - 35/50.
При этом истец Швец Ю.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска о заключении договора аренды земельного участка для использования принадлежащего ему домовладения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением литер "А1", расположенном по адресу г.Кисловодск, ул.Крупской\Толобухина 16\15 путем демонтажа ограждающих конструкций, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом Швец Ю.В. не представлено доказательств того, каким образом ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имущества.
Как следует из предоставленного истцом заключения специалиста N 2090 от 24.10.2017, возведенные Швец В.В. ограждения расположены на расстоянии 11, 74 м от домовладения истца.
Со стороны ул.Толобухина имеется калитка, позволяющая проходить в различные части домовладения, а также дорожка и ступеньки для прохода от вышеуказанной калитки (л.д.26).
Доводы истца о том, что Швец В.В. чинит препятствия для прохода истцу к его домовладению, ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
