Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5076/2021

Судья ФИО2 Дело N

26RS0N-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "22" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО9,

<адрес>вого суда: ФИО3, ФИО4,

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Ессентукского городского суда от 04 марта 2021 года

По апелляционной жалобе ФИО1

По иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи причинением ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП.

В уточненном иске представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% о присужденной суммы ущерба, расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. и по оплате расходов на доверенность <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, (почтовый идентификатор N, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по Договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил Транспортное средство на осмотр, организованный ООО "СК "Согласие", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом N уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО "Судебная экспертиза и оценка" пришли к выводу, что ущерб от ДТП для истца составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом N уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, неустойки. В обоснование своих требований Заявитель предоставил в ООО "СК "Согласие" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ООО "Судебная экспертиза и оценка" по инициативе Заявителя, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N

Рассмотрев предоставленные ООО "СК "Согласие" и Заявителем документы, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании спорных выплат, ссылаясь на заключение транспортно-трасологической экспертизы <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГг АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ -ПРОФИ" по определению суда о назначении судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы (л.д.145-148,154-207 т.1), где эксперт ФИО7 пришел к выводу, что на основании анализа обстоятельств ДТП полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал заключение судебной экспертизы, которую сам и назначил, недопустимым, недостоверным и недостаточным доказательством для удовлетворения иска доказательством, учтя при этом возражение ответчика.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что решение является незаконным, т.к. судом дана неверная оценка собранных по делу доказательств, суд не опроверг доказательства в виде административных материалов, которые не оспорены и подтверждают факт совершения страхового случая и характер повреждений, критически не оценены заключения экспертиз, представленных ООО ХК "Джастис" и экспертного заключения N <адрес>вой общественной организации, суд первой инстанции не установил квалификации этих экспертов. Считает, что эксперт-техник Архипов не является специалистом в области трасологии, судебная экспертиза оценена неверно.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Данные доводы заслуживают внимание.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу проведено четыре экспертных исследования и, кроме того, для назначения повторной экспертизы представлено по инициативе ответчика еще одно экспертное заключение N,N ООО РАНЭ-Северо-Запад" <адрес>, указывающее на недостатки судебной экспертизы.

В материалах дела имеется ссылка на первой заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба. Второе экспертное заключение N в соответствии с направлением на осмотр от ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-84 т.1), содержит выводы, согласно которым характер повреждений машины истца не соответствует высоте расположения и объему повреждений N, повреждения передней части ТС <данные изъяты> от наезда на препятствие не имеет следственной связи с заявленным событием (л.д.71 т.1).

Экспертным исследованием N-ФУ<адрес>вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного дано заключение, согласно которому повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а следовательно и повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113-125 т.1).

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы (л.д.145-148,154-207 т.1) эксперт ФИО7 пришел к выводу, что на основании анализа обстоятельств ДТП полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, в том числе административного производства, коллегия находит, что по делу имел место страховой случай и необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 данной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу подпункта "б" пункта 18 названной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст.86 п.3 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По настоящему делу с учетом проведения многочисленных исследований, носящих противоречивый характер, коллегия находит правильным критически оценить заключения, представленные по инициативе самого ответчика, так и по заключению, положенного в обоснование решения финансового уполномоченного, поскольку указанными экспертными исследованиями фактически игнорированы обстоятельства ДТП и перечень повреждений, установленным при составлении справки о ДТП (л.д.57 т.1), постановления по делу об административном правонарушении( л.д.58,59 т.1), схемы ДТП.

Кроме того, из заключения по инициативе ответчика за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его составлял эксперт ФИО8 имеющий небольшой стаж экспертной работы, - 2,5 года. К указанному заключению не приложены ни сведения об образовании, ни соответствующий сертификат, ни выписка по лицензионному доступу к проведению подобных исследований (л.д.65-90 т.1).

Из экспертного заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N,N следует, что повреждения элементов автомобиля истца можно разделить на несколько групп в связи с неоднократным воздействием следообразующих объектов с разными геометрическими параметрами, что не соответствует обстоятельствам повреждения. При этом эксперт делает выводы, что именно все повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, однако не выделил, а какие обстоятельства из всех все же могли быть образованы при спорном ДТП. Из обстоятельств ДТП по сведениям данной экспертизы, положенной в обоснование отказа в выплате финансовым уполномоченным, не следует, что после непосредственного столкновения автомобилей имело место изменение направления движения автомобиля истца и совершения наезда на дерево, в то время как эти обстоятельства имели место по материалам административного производства, они отражены в представленных фотографиях после ДТП, в том числе и по заключению по инициативе самого ответчика (л.д.82 то.1), они же отражены и экспертном заключении ФИО8 (л.д.71 т.1).

В то же время согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, (АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ") все указанные неточности и противоречия устранены исследованием, подробно описанным как единый механизм ДТП: столкновение автомобилей и последующий наезд на препятствие в результате столкновения, отражены начальное и конечное расположение автомобилей, их первоначальное направление движения, перекрестное, встречное, скользящее и боковое. Проведен подробный анализ исследования характера образования, объема и направления развития повреждений, сопоставления следов контактирования, что привело к выводам, что расположение ТС на месте ДТП не противоречит механизму образования следов контактирования, усматриваемых на автомобиле <данные изъяты>, дан анализ объяснениям водителей и схеме ДТП. Согласно указанному заключению в совокупности следы взаимодействия не противоречат по расположению, характеру, направлению образования повреждений и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, описанных в гражданском деле, так как на схеме ДТП зафиксировано как место столкновение автомобилей, так и место наезда на препятствие(дерево) автомобилем <данные изъяты>. Установлены точный перечень наименований деталей, которые могли быть повреждены в ДТП, они описаны экспертом ФИО7 и именно по этим повреждениям составлен расчет затрат на восстановление транспортного средства.

Данный эксперт имеет высокий уровень квалификации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ему присвоено право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе, по транспортно-трасологической диагностике, указанный эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке в качестве техника-эксперта, входит в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы экспертом более семи лет.

Указанное сопоставление экспертных исследований в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о достоверности именно последнего заключения экспертного учреждения АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ. По этим основаниям, а также в связи с тем, что представленное ответчиком еще одно заключение N,N по наименованию не соответствует проведенной судебной экспертизе, и к указанному исследованию не приложены документы подтверждения квалификации и образования эксперта техника ФИО12, коллегия данное доказательство признает недостоверным.

О назначении повторной экспертизы ни одна из сторон ходатайств не заявила

Таким образом, коллегия находит установленным страховой случай.

Уточненный иск поддержан представителем истца, который просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., что соответствует установленному экспертом ФИО7 размеру ущерба( с учетом износа), а потому в силу ст.39 ГПК РФ коллегия находит правильным ограничиться именно суммой, предъявленной ко взысканию.

Что касается неустойки и штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения, то истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. (л.д.244 т.1).

В соответствии с п.п.85,86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.