Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5073/2021

15 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО5 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем автомобиля "Mazda 6" р/з ***регион, которому причинены механические повреждения в результате падения дерева от правого края дороги на проезжую часть ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе строения N по ул. *** в <адрес>. Указанное происшествие было зафиксированного приехавшими на место сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, составлен административный материал, по итогам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 590 руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Ссылаясь на положения п.4 ст.6 и ст.12 Закона РФ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", п.5 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа - <адрес>, утвержденные решением Думы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> 105 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за подготовку заключения в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы - почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 420 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 524 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 524 рубля; расходы по оплате услуг связи в размере 420 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей, а всего взыскал с ответчика в пользу истца 128 144 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" 52 000 рублей - судебные расходы за проведение экспертизы и подготовку заключений N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ и N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП ***, получатель: УФК по <адрес> (ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" л/счет ***), расчетный счет ***, банк: отделение Ставрополь <адрес>, БИК ***, ОКПО ***, ОГРН ***, ОКМТО ***, КБК ***.

В апелляционной жалобе руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что по представленным истцом в материалы дела доказательствам невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Суд не учел тот факт, что данное транспортное средство участвовало в двух ДТП, о чем свидетельствует административный материал о ДТП из МРЭО ГАИ <адрес> и административный материал о ДТП из ГУ МВД ОББ ПАСИ <адрес>, повреждения от первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств восстановления повреждений от предыдущего ДТП, истцом в материалы дела не предоставлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены все фактические обстоятельства появления дефектов на транспортном средстве истца. Очевидцев ДТП нет, видеосъемки регистратора на момент ДТП также не имеется. На представленных фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что автомобиль истца находится не на месте происшествия ДТП, а припаркованным в кармане проезжей части дороги. В нарушение правил ДТП, водитель, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оставил место совершения ДТП, для сокрытия всех обстоятельств дела, произвел дальнейшее движение автомобиля, спустя определённый промежуток времени вернулся на место ДТП и припарковался в карман проезжей части дороги местного пользования, только после этого вызвал сотрудников ГИБДД для составления административного материала по факту ДТП. Данные неправомерные действия водителя исключают возможность установить точную причину, сопутствующую образованию повреждений на автомобиле. Кроме того, из содержания административного материала следует, что вещная обстановка, наличие имеющегося дерева на проезжей части и повреждения автомобиля, зафиксированы сотрудниками ГИБДД по прибытию на место ДТП и только со слов истца, без указания конкретных доказательств возникновения повреждений на автомобиле истца именно в результате падения дерева. Также на стволе данного дерева отсутствуют следы, характерные для контактного взаимодействия с автомобилем, в виде наслоение ЛКП автомобиля. На представленных снимках для исследования отсутствуют детальные изображения креплений переднего бампера, что в свою очередь не позволяет установить причину и механизм его отделения от автомобиля. Детальных снимков, отображающих индивидуализирующие особенности строения следообразующего объекта, в результате взаимодействия с которым образованны указанные повреждения не имеется. Следовательно, выводы суда о том, что образование повреждений на автомобиле истца является следствием контакта автомобиля с ветками дерева, являются неправомерными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "MAZDA 6", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 49-50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигалась в <адрес> по ул. ***, и в районе <адрес> транспортным средством истца были получены механические повреждения в результате падения дерева от правого края дороги на проезжую часть (т.1 л.д.63-66).

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.62).

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменных объяснений и схемы ДТП следует, что причиной ДТП стало падение на автомобиль, принадлежащий ФИО1, части дерева от правого края дороги на проезжую часть.

Обстоятельства спорного ДТП зафиксированы уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, с отражением информации об участке дороги, на котором обнаружена упавшая часть дерева, повреждений автомобиля, сомнений в достоверности и законности такого оформления представленные суду доказательства, не вызывают.

Судом также установлено, что участок автомобильной дороги по ул. ***, в том числе в районе строения N, принадлежит муниципальному образованию городского округа - <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.175), а также материалами реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ***(т.1 л.д.197-257).

Участок дороги, а именно по ул. *** <адрес>, в районе строения N, обслуживается Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> - ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 101 590 рублей (т.1 л.д.16-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО "СКФУ" N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, характер, локализация, объем и направление образования повреждений автомобиля "Mazda 6", регистрационный знак ***, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Mazda 6", г/н ***регион, принадлежащего ФИО1, без учета износа и его технического состояния, исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе (<адрес>) с учетом эксплуатационного износа составляет 65 400 рублей 00 копеек, а без учета эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.84-127).

В целях определения фактических обстоятельств события ДТП и наличия (отсутствия) повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена дополнительная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО "СКФУ" (т.1 л.д.192-194).

Экспертом произведен осмотр автомобиля истца, после чего по ходатайству эксперта судом у стороны истца истребованы дополнительные фотоматериалы, отражающие состояние автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7, 10-11), которые поступили ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17, 18), и переданы в распоряжение экспертов.

Согласно заключению экспертов НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО "СКФУ" N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, способ и механизм образования, а также характер повреждений автомобиля "Mazda 6", регистрационный знак ***, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия повреждений, образовавшихся при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Mazda 6", регистрационный знак ***регион, принадлежащего ФИО1, с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 400 рублей 00 копеек с учетом износа, без учета эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП 106 200 рублей (т.2 л.д.33-74).

Разрешая спор и возлагая на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> гражданскую правовую ответственность в виде возмещения убытков в размере восстановительной стоимости автомобиля и, как следствие, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.1 ст.16 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п.2 ч.1 ст.2, п.3 ч.1, п.5-6 ч.2 ст.3, и раздела V Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа - <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева от правого края дороги на проезжую часть, а также вину ответчика в причинении вреда вследствие ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, в том числе в целях безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения.

При принятии решения суд принял за основу экспертные заключения N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ и N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", поскольку они представлены по результатам проведения основной и дополнительной экспертиз, назначенных судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе, с проведением экспертного осмотра автомобиля. Анализируя выводы о наличии повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП, и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что они основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства не усматривается. Данные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления и полученными повреждениями автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств своей невиновности ответчиком в силу прямого указания п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В данном случае судом установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> не доказало, что зеленые насаждения находились в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев, санитарной и формировочной обрезке.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием зеленых насаждений, падением ветки дерева на автомобиль истца и получением вышеуказанных повреждений судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и падения дерева, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности административному материалу, а также экспертным заключениям N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ и N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет". Как правильно установлено судом, при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, ее автомобилю причинены повреждения вследствие виновного бездействия УЖКХ <адрес>. В свою очередь, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка