Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5071/2021

город Ставрополь

8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрполя) к Михеевой Анне Владимировне, Кадырову Элемдару Атамановичу, Щанову Антону Владимировичу об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца КУМИ г.Ставрполя в лице руководителя Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчиков Щанова А.В. и Михеевой А.В., адвоката Шакшак Е.Б., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

КУМИ г.Ставрполя обратился в суд с иском, в котором просили обязать Михееву А.В., Кадырова Э.А., Щанова А.В. привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером (далее - к/н) N, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 2 (далее - земельный участок) в соответствие с установленным видом разрешённого использования, а именно, прекратить использовать земельный участок под станцию технического обслуживания.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Щанову Н.В. предоставлен земельный участок с видом разрешённого использования "гаражи", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону право аренды на указанный земельный участок перешло к Щанову А.В. и Михеевой А.В. На основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж передано ФИО3

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен двухуровневый объект капитального строительства - гараж, этажностью 3 единицы. Второй этаж капитального объекта представляет собой единое целое с капитальным объектом, используемое под станцию технического обслуживания, которое также расположенно на земельных участках с к/н N,. Доступ в помещение капитального объекта (2 этаж) осуществляется со стороны <адрес> образом, при использовании вышеуказанного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьёй 42 ЗК РФ. Претензия с требованием о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Представителем истца КУМИ г.Ставрополя в лице руководителя Кравченко Д.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком Михеевой А.В. предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.04.2021 исправлена описка в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения в части правильного указания фамилии Щанова Антона Владимировича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Люминофор, 2, с к/н N, площадью 25 кв.м., имеет вид разрешённого использования "гаражи", предоставлен Щанову Н.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону N N право аренды на указанный земельный участок перешло Щанову Антону Владимировичу, Михеевой Анне Владимировне.

ДД.ММ.ГГГГ между Щановым А.В., Михеевой А.В. и Кадыровым Э.А. заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости в отношении гаража. Основной договор купли-продажи не заключён, право собственности Кадырова Э.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих занятие земельного участка объектом большим по размеру, чем площадь земельного участка и с назначением, не предусмотренным видом разрешенного использования. От производства судебной экспертизы стороны отказались. А из фотоматериалов невозможно отнести их к спорному земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков (часть 1); земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со статьёй 37 ГрК РФ виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ЗК РФ вид разрешённого использования земельного участка определяется в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Согласно положениям статьи 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов и использования земельных участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции установил, что ответчики владеют земельным участком на законных основаниях. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правильно оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришёл к выводу, что сами по себе Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста ФИО9 с приложением фотографий спорного объекта, не подтверждают факт нарушения вида разрешённого использования земельного участка, а от добросовестного пользования своими процессуальными правами истец уклонился. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отверг фотоматериалы как достоверное доказательство, поскольку они не имеют привязки к местности - невозможно определить адрес и что именно истец зафиксировал, а также что фотоматериалы подтверждают, что земельный участок используется не под гараж.

В судебном заседании истец не предоставил доказательств, что специалист ФИО9 обладает специальными познаниями, чтобы делать заключение по фотоматериалам об ином назначении объекта, чем гараж.

Иных доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия также отказывает в принятии приложенного к апелляционной жалобе акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами в качестве нового доказательства. Кроме того, данный документ в суд первой инстанции представлен не был, доказательств невозможности его предоставления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных требований, и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице руководителя Кравченко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка