Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьева А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СтройБаза-КМВ" к ООО "Тройка", Зиновьеву А.А. о солидарном взыскании долга и неустойки по договору поставки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО "СтройБаза-КМВ" обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО "Тройка", Зиновьеву А.А. о солидарном взыскании долга и неустойки по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "СтройБаза-КМВ" и ООО "Тройка" был заключен договор поставки N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется передать товар в собственность, а ответчик, принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрена оплата товара на условиях 100% предоплаты. В пункте 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар предусматривается начисление покупателю пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, размер которой составляет 423769,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением условий договора в части своевременной оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Тройка" была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройБаза-КМВ" и Зиновьевым А.А. был заключен договор поручительства N к договору поставки N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик Зиновьев А.А. обязуется отвечать перед ООО "СтройБаза-КМВ" в случае неисполнения ООО "Тройка" своих обязательств по договору поставки N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 1.1, должны быть исполнены поручителем, в течение 5 дней со дня получения претензии. В случае неисполнения в срок требования предусмотренною в п. 2.1. поручитель обязан выплатить ООО "СтройБаза-КМВ" неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Зиновьева А.А., была направленна претензия, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Блеск" произвел оплату за ООО "Тройка" по счету 2020 на сумму 208625,00 руб.

Просило взыскать солидарно с ответчиков. ООО "Тройка" и Зиновьева А.А. в пользу ООО "СтройБаза-КМВ", сумму основного долга по договору поставки N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060147,07 руб., пеню по договору поставки N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718124,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32869,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Тройка" и Зиновьева А.А. в пользу ООО "СтройБаза-КМВ сумму основного долга по договору поставки N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060147,07 руб.; пеню по договору поставки N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "СтройБаза-КМВ" о взыскании пени отказано.

Взыскал солидарно с ООО "Тройка" и Зиновьева А.А. в пользу ООО "СтройБаза-КМВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32869,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зиновьев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СтройБаза-КМВ" к Зиновьеву А.А. отказать в полном объеме, а также в удовлетворении требований к ООО "Тройка" в части взыскания пени. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройБаза-КМВ" и ООО "Тройка" был заключен договор поставки N КМВ-121, согласно которому предусмотрена оплата товара на условиях 100% предоплаты (п.4.2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тройка" по договору поставки N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройБаза-КМВ" и Зиновьевым А.А. был заключен договор поручительства N к договору поставки N KMB-121 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки за ООО "Тройка".

Ответчик ООО "Тройка" взятые на себя обязательства по своевременной оплате товара не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО "Тройка" направил письменную претензию с требованием оплатить поставленный товар, однако ответа на данную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика (поручителя) Зиновьева А.А. направил письменную претензию с требованием оплатить поставленный товар, однако ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N КМВ-121, суд первой инстанции нашел основания для их удовлетворения в части, сославшись на то, что сумма задолженности за поставленный по договору поставки товар составила 1060147,087 руб., которая подлежит взысканию как с ООО "Тройка", так и с поручителя - физического лица Зиновьева А.А. в пользу ООО "СтройБаза-КМВ" солидарно, поскольку принятые обязательства ответчиком по договор поставки не исполнены, а действие договора поручительства не истекло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N КМВ-121, заключенный между истцом и ответчиком согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, таим образом, доводы апелляционной жалобы о заключении договора ненадлежащим образом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно данным пояснениям Зиновьевым А.А. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает поставку товара в полном объеме по договору поставки N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Тройка" от ООО "Стройбаза-КМВ", но при этом указывает на подписание ненадлежащим (неуполномоченным) лицом от имени ООО "Тройка" указанного выше договора поставки.

Так же, Зиновьевым А.А. не отрицается факт подписания, им лично, договора поручительства N по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N КМВ-121 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на то, что подписал просто случайно.

Судебная коллегия указанное поведение Зиновьева А.А. расценивает как недобросовестное и преследует цель, исключительно, направленную на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В соответствии с обзором Судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, следует, что заявление заказчика (покупателя) о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и иное) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель (покупатель) в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение покупателя (заказчика) о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения стороной на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по время подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, когда к стороне заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим покупателем (заказчиком) нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному такому покупателю (заказчику).

Кроме того, Пленум Верховного Суда российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2, указывает на то, что заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а заявление направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате долга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройБаза-КМВ" и Зиновьевым А.А. был заключи договор поручительства N к договору поставки N KMB-121 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку ответчиком ООО "Тройка" обязательства по договору поставки не исполнено надлежащим образом, у истца возникло право требования взыскания денежных средств, предусмотренных договором в том числе и с поручителя Зиновьева А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с размером взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что в указанном деле не имеется. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки было удовлетворено ходатайства ответчиков о снижении до 300000,00 руб. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки, поскольку ее размер суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка