Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5067/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> "<адрес>водоканал" о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> "<адрес>водоканал о признании бездействий незаконными, обязании принять меры по факту разрушения принадлежащего ей колодца, истцу и проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце, с учетом представленных копий проекта на водопроводный ввод.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> "<адрес>водоканал" о признании бездействий незаконными обязании принять меры по факту разрушения принадлежащего ей колода, истцу и проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце, с учетом представленных копий проекта на водопроводный ввод, по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать бездействие Государственного унитарного предприятия <адрес> "<адрес>водоканал" незаконным, обязать ответчика рассмотреть ее заявление по факту разрушения находящегося в ее пользовании колодца по существу, принять меры по факту проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце, несогласованных, незаконных работ в колодце, к которому подключены водопроводные сети <адрес> по ул. *** <адрес>, в связи с тем, что они выполнялись не в соответствии с имеющимся проектом в нарушение согласованного проекта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником домовладения N, расположенного по адресу ***. ФИО6 является собственником домовладения N расположенного по адресу: ***. В сентябре 2019 года сотрудниками ГУП СК "<адрес>водоканал" в колодце, который находится в пользовании истца в связи с наличием в нем водопроводный ввод, ведущего к дому истца, производились действия по несанкционированной врезке водопроводного ввода в домовладение N по ул. *** <адрес>. Поскольку проекта на водоотведение с врезкой в данный колодец у собственника домовладения N ФИО6 не имеется, истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, в которых просила осуществить проверку по факту разрушения колодца, находящегося в ее пользовании и проведения в данном колодце несанкционированных работ по незаконной врезке водопроводной сети к домовладению N. Однако ответчик, не приняв мер по предотвращению разрушения колодца и устранения самовольной врезки собственником <адрес>, направлял ответы, согласно которым в колодце проводились ремонтные работы, выполненные в соответствии с действующим законодательством. Истец оспаривает действия ответчика, выраженные в нерассмотрении доводов неоднократных обращений истца по существу, непроведении проверки ее доводов о незаконной врезке в колодец водопроводной сети, ведущей к домовладению N и непринятии установленных законом мер к виновному лицу ФИО6, который, не имея согласованного проекта на водоотведение, произвел незаконную врезку водопроводной сети в колодец, обслуживающий водопроводную сеть, ведущую к домовладению истца.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК "<адрес>водоканал" о признании бездействий незаконным, обязании ответчика рассмотреть ее заявление по факту разрушения находящегося в ее пользовании колода по существу, обязании принять меры по факту проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце, несогласованных, незаконных работ в колодце, к которому подключены водопроводные сети <адрес> по ул. *** <адрес>, в связи с тем, что они выполнялись не в соответствии с имеющимся проектом в нарушение согласованного проекта, - отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что у истца ФИО1 проведенный водовод не соответствует плану-схеме, в то время как требований о соответствии либо не соответствии водовода плану-схеме в отношении домовладения истца, истцом не заявлялось. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Даниловой, которая пояснила, что в домовладении N по ул. *** в <адрес> никогда не был проведен водовод, вода в домовладении отсутствовала. Показания свидетеля Даниловой опровергают показания третьего лица ФИО6 и ответчика, показания экспертов ООО "Каскад". Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы подлинности документов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения N, расположенного по адресу ***. ФИО6 является собственником домовладения N расположенного по адресу ***.

Судом установлено, что водоснабжение в домовладения по ул. *** NN и 26 <адрес> осуществляется из одного водопроводного колодца. При этом не оспаривается сторонами, что спорный водопроводный колодец, расположен на муниципальной земле и находится в пользовании государственного унитарного предприятия <адрес> "<адрес>водоканал", который определяет правила подключения абонентов к водоводу.

В сентябре 2019 года сотрудниками ГУП СК "<адрес>водоканал" произведены работы по замене водопроводного ввода в домовладение N по ул. ***. При этом, данные работы производились на основании заявления ФИО6 - владельца домовладения N. Разрешение на производство земляных работ, необходимых для производства ремонта сетей водоснабжения по ул. *** <адрес> дано администрацией города-курорта Железноводска и согласованно со всеми заинтересованными организациями, что подтверждается разрешением администрации города-курорта Железноводска N от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ и схемой согласования.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила осуществить проверку по факту разрушения колодца, принадлежащего ей и проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце.

На все поданные истцом заявления подготовлены и даны соответствующие ответы в установленный законом срок.

Вместе с тем судом установлено, что решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к администрации города - курорта Железноводска о признании бездействий незаконными установлено, что работы по замене водопроводного ввода в домовладение N по ул. *** производились на основании заявления ФИО6 - владельца домовладения N. Разрешение на производство земляных работ, необходимых для производства ремонта сетей водоснабжения по ул. *** <адрес> дано Администрацией города-курорта Железноводска и согласованно со всеми заинтересованными организациями, что подтверждается разрешением администрации города-курорта Железноводска N от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ и схемой согласования. Этим же решением также установлено, что спорный водопроводный колодец, расположен на муниципальной земле и находится в пользовании государственного унитарного предприятия <адрес> "<адрес>водоканал", который определяет правила подключения абонентов к водоводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующий водовод к домовладению истицы ФИО7 не соответствует "Плану сетей домовладения N по ул. *** <адрес>", согласованному ДД.ММ.ГГГГ городским водоканалом <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный водопроводный колодец, расположен на муниципальной земле и находится в пользовании государственного унитарного предприятия <адрес> "<адрес>водоканал", который определяет правила подключения абонентов к водопроводу, доказательств выполнения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в указанном колодце и нарушение согласованного проекта не нашли своего подтверждения в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки позиции стороны истца материалы настоящего дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих факт разрушения водопроводного колодца. Представленные в материалы дела фотографии колодца свидетельствуют об обратном.

Обращение истца с настоящим иском обусловлено тем, что она полагает незаконными действия ответчика ГУП СК "<адрес>водоканал", подключившего водопровод третьего лица ФИО6 в водопроводном колодце в котором расположены принадлежащие ей и ведущие к её дому водопроводные сети.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом доказательств тому, что действиями бездействиями ответчика нарушены права истицы, либо создается препятствие для использования водопроводного колодца по назначению, либо нарушает её права как собственника, не представлено, а судом нарушений со стороны ответчика прав истца не установлено.

На письменные обращения истца в ГУП "<адрес>водоканал" ответчик предоставил письменные ответы.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения, исследованы судом и их оценка подробно изложена в обжалуемом истцом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка