Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-5057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Стукалова Е.А.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года

по иску Стукалова Е.А. к Смирнову М.В., Поляковой С.Г. о признании сделки купли- продажи автомобиля заключенной 16 ноября 2019 года между Смирновым М.В. и Поляковой С.Г. недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения, применение последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Смирнова М.В. на указанный автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Смирнова М.В. к Стукалову Е.А., Поляковой С.Г. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Стукалов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову М.В., Поляковой С.Г. о признании сделки купли- продажи автомобиля, заключенной 16 ноября 2019 года между Смирновым М.В. и Поляковой С.Г. - недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Смирнова М.В. на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что решением Железноводского городского суда от 06 мая 2020 года его исковые требования к Поляковой С.Г. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер ..... регион, 2008 года выпуска, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов были полностью удовлетворены.

За ним признано право собственности на указанный автомобиль, Железноводским городским судом был выдан исполнительный лист, предъявленный Железноводский отдел Федеральной службы судебных приставов.

Однако, как выяснилось, Полякова С.Г. обманным путем, завладев указанным автомобилем, продала его Смирнову М.В., ответчику по делу, по договору купли- продажи от 16 ноября 2019 года, совершенным в простой письменной форме, у которого автомобиль находится в пользовании в настоящее время.

В силу изложенного, истец просил:

признать сделку купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... регион, между Поляковой С.Г. и Смирновым М.В. от 16 ноября 2019 года недействительной ничтожной сделкой, с момента её заключения, то есть с 16 ноября 2019 года;

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи вышеуказанного автомобиля;

истребовать из чужого незаконного владения Смирнова М.В. в пользу Стукалова Е.А., автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... регион;

Смирновым М.В. предъявлены встречные исковые требования к Стукалову Е.А., Поляковой С.Г. о признании добросовестным приобретателем, указав, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Смирнов М.В. произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. Кроме того, Полякова С.Г. и Стукалов Е.А. находятся в законном браке, каких-либо документов, подтверждающих раздельный режим совместно нажитого супружеского имущества суду не представлено, что фактически говорит о том, что денежные средства от продажи указанного автомобиля поступили в семейный бюджет семьи Поляковой С.Г. и Стукалова Е.А.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Стукалова Е.А. к Смирнову М.В. и Поляковой С.Г. о признании сделки купли продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... регион, заключенной 16 ноября 2019 года между Смирновым М.В. и Поляковой С.Г., недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения, то есть с 16 ноября 2019 года, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Смирнова М.В. на указанный автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения, а также во взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Смирнова М.В. к Стукалову Е.А. и Поляковой С.Г. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд признал Смирнова М.В. добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..... регион.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Стукалов Е.А. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не намерен был отчуждать спорный автомобиль, подпись его в договоре купли- продажи подделана. Оспаривает режим совместной собственности супругов на данный автомобиль.

В судебном заседании полномочный представитель истца/ответчика Стукалова Е.А.- адвокат Неручева-Грудцына Э.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца/ответчика Стукалова Е.А. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик/истец Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания посредством телефонограммы, его интересы представлял адвокат Орловский Д.Ю., который, соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От МРЭО ГИБДД до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, имеются.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер .... регион, 2008 года выпуска.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Стукалова Е.А. к Поляковой С.Г. о признании незаключенным договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства от 03 августа 2019 года между Стукаловым Е.А. и Поляковой С.Г. (гражданское дело N 2-296/2020).

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-296/2020 судом было установлено, что спорный автомобиль приобретен Стукаловым Е.А. до заключения 22 сентября 2018 году брака с Поляковой С.Г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Стукалов Е.А. указал, что спорный автомобиль с настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Смирновым М.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД "ФИС ГИБДД-М", по состоянию на 17 февраля 2021 года, транспортное средство: ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... регион, было зарегистрировано за Стукаловым Е.А. с 09 января 2018 года по 03 августа 2019 года.

Затем, с 03 августа 2019 года собственником указанного транспортного средства стала Полякова С.Г., а с 19 ноября 2019 года его собственником стал Смирнов М.В.

Смирнов М.В. приобрел автомобиль ТОЙОТА КАМРИ,, государственный номер В 343 НН 126 регион, 2008 года выпуска, у Поляковой С.Г. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2019 года, заключенного в простой письменной форме.

19 ноября 2019 года Смирнов М.В. поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД на свое имя, о чем была сделана запись в ПТС автомобиля, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Стукалова Е.А. и удовлетворяя встречные требования Смирнова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов М.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, оснований для признании сделки купли- продажи спорного транспортного средства, заключенной между Поляковой С.Г. и Смирновым М.В., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат доказыванию вновь факт отсутствия у Поляковой С.Г. (продавца) права собственности на передаваемый товар - спорное автотранспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... регион на момент заключения Договора купли-продажи от 16 ноября 2019 года со Смирновым М.В. (покупатель).

Исходя из изложенного, у Поляковой С.Г. право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 03 августа 2019 года не возникло.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Таким образом, в связи с отсутствием права собственности продавца - Поляковой С.Г. на продаваемое ею имущество - автотранспортное средство, в момент заключения Договора от 16 ноября 2019, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, требование истца Стукалова Е.А. о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2019 года недействительной (ничтожной) сделкой основано на законе и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Смирнова М.В., основанные на добросовестности приобретения спорного транспортного средства, судом первой инстанции удовлетворены, поскольку суд счел доказанным добросовестное приобретение автомашины Смирновым М.В. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2019 года, заключенного с Поляковой С.Г. и посчитал данное обстоятельство достаточным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2019 года Стукалов Е.А. не подписывал, спорный автомобиль не отчуждал, денежные средства за него не получал, что не отрицалось и самой Поляковой С.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло помимо воли ее собственника- Стукалова Е.А.

Передача документов и ключей от автомобиля не может свидетельствовать о волеизъявлении собственника на отчуждение имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, а также исходя из того, что имущество не может быть возвращено не собственнику, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделки.

При этом, поскольку требования о признании рассматриваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению, спорное транспортное средство выбыло помимо воли Стукалова Е.А., подлежат удовлетворению и требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Смирнова М.В. и передачи его законному собственнику- Стукалову Е.А.

В данном случае доводы Смирнова М.В. о его добросовестности в приобретении спорного автомобиля не являются основанием для удовлетворения его требований и отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований Стукалова Е.А., поскольку, как указано в ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, так как истцом доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном у удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных.

Апелляционное определение является основанием для исключения (аннулирования) Органами ГИБДД записи о регистрации транспортного средства за Смирновым Михаилом Владимировичем и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за Стукаловым Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу истца по первоначальным требованиям Стукалова Е.А.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Стукалова Е.А. к Смирнову М.В., Поляковой С.Г. удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ..... регион, между Поляковой С.Г. и Смирновым М.В. от 16 ноября 2019 года недействительной ничтожной сделкой, с момента её заключения, то есть с 16 ноября 2019 года;

Истребовать из чужого незаконного владения Смирнова М. В. в пользу Стукалова Е.А., автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ..... регион;

В удовлетворении требований Стукалова Е.А. к Смирнову М.В., Поляковой С.Г. о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи вышеуказанного автомобиля - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова М.В. к Стукалову Е.А., Поляковой С.Г. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционное определение является основанием для исключения (аннулирования) Органами ГИБДД записи о регистрации транспортного средства за Смирновым М.В. и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за Стукаловым Е.А..

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка