Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3-5055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3-5055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Вачришвили А.Г.
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2020 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдашова О.А. к Вачришвили А.Г. о взыскании неустойки по договору займа
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гайдашов О.А. обратился в суд с иском к Вачришвили А.Г. о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от "" 2009 г. за период с "" 2017 года по "" 2018 г. в сумме 360000 рублей.
В обоснование исковых требований он указал, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.07.2010 года с Вачришвили А.Г. в пользу Пожидаева А.В. взыскан долг в сумме 1200000 рублей.
01.04.2011 г. между Пожидаевым А.В. и Гайдашовым О.А. был заключен договор уступки права требования.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.11.2012 г. удовлетворено заявление о замене стороны по делу, суд произвел замену Пожидаева А.В. на Гайдашова О.А.
В соответствии с договором займа от "" 2009г. в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа, Вачришвили А.Г. обязана уплачивать неустойку в размере 0,5% от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. неустойку на сумму долга по договору займа от "" 2009 за период с "" 2017 по "" 2018 года в размере 360000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину в размере 6800 рублей.
В апелляционной жалобе Вачришвили А.Г. просит решение суда первой инстанции о взыскании неустойки отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Указала, что основной долг и штрафные санкции по нему выплатила в размере около 1400000 рублей.
Из условий договоров вытекает, что неустойка могла быть лишь одноразовой и лишь за период с "" 2009 г. по "" 2009 г. Судебным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.07.2010 г. это одноразовая неустойка и именно за период с "" 2009 по "" 2009 г. уже была взыскана.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Гайдашов О.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав Вачришвили А.Г., просившую решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов дела между Пожидаевым А.В. и Вачришвили А.Г. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей.
Договором займа предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты ежемесячного платежа 120000 рублей в размере 0,5% от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.07.2010 года с Вачришвили А.Г. в пользу Пожидаева А.В. взыскан долг в сумме 1200000 рублей, неустойка 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда неустойка снижена до 30000 рублей.
01.04.2011 г. между Пожидаевым А.В. и Гайдашовым О.А. был заключен договор уступки права требования.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По договору уступки права требования от 01.04.2011 года к Гайдашеву О.А. перешло право истребовать долг от Вачриашвили А.Г., т.е. долг, взысканный решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.07.2010 года.
Право требовать взыскание неустойки в соответствии с условиями договора займа Гайдашеву О.А. не передавалось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2020 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гайдашова О.А. к Вачришвили А.Г. о взыскании неустойки по договору займа отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
