Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5054/2021

г. Ставрополь 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Рыжиковой Н.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.03.2021

по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Рыжиковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Рыжиковой Н.М., в котором просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N SRSN от 30.03.2019 в размере 857558,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 796282,75 руб., начисленные проценты - 54669,07 руб., штрафы и неустойки - 6606,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11775,59 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2019 АО "Альфа-Банк" и Рыжикова Н.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NN в офертно - акцептной форме, во исполнение которого заемщику перечислены денежные средства в размере 901500,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита N 739 от 19.06.2014, сумма кредитования составила 901 500,00 рублей, под 16,99 % годовых, с условиями возврата денежных средств ежемесячными платежами не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 22 400,00 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые обязательства по соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.03.2021 исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Рыжиковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Рыжиковой Натальи Михайловны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N SRSN от 30.03.2019 в общей сумме 857558,78 рублей, из которой: просроченный основной долг в сумме 796282,75 рублей, начисленные проценты за период с 30.03.2019 по 30.06.2020 - 54669,07 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в период с 02.03.2020 по 30.06.2020 - 3359,28 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с 02.03.2020 по 30.06.2020 - 3247,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11775,59 рублей.

В апелляционной жалобе Рыжикова Н.М. выражает несогласие с решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.03.2021 в части взыскания неустойки в размере 3247,68 рублей, и просит, применив положения 333 ГК РФ, снизить ее до 500 рублей, а также просит расторгнуть кредитный договор N SRSN от 30.03.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

П. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между АО "Альфа-Банк" и Рыжиковой Н.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N от 30.03.2019 о выдаче кредита в сумме 901500,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита N 739 от 19.06.2014, сумма кредитования составила 901500,00 руб., процентная ставка 16,99 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, с условиями возврата денежных средств ежемесячными платежами не позднее 30-го числа каждого месяца. Рыжикова Н.М. была ознакомлена и согласилась с условиями соглашения о кредитования, о чем свидетельствует собственноручно написанная запись и подпись Рыжиковой Н.М. от 30.03.2019.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по данному кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Рыжиковой Н.М., что подтверждается ее заявлением от 30.03.2019, выпиской по счету. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании NN от 30.03.2019, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Рыжиковой Н.М. составила 857558,78 рублей, из которых: просроченный основной долг - 796282,75 рублей, начисленные проценты за период с 30.03.2019 по 30.06.2020 - 54669,07 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в период с 02.03.2020 по 30.06.2020 - 3359,28 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с 02.03.2020 по 30.06.2020 - 3247,68 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору NN от 30.03.2019 в размере 857558,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 796282,75 руб., начисленные проценты за период с 30.03.2019 по 30.06.2020 - 54669,07 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в период с 02.03.2020 по 30.06.2020 - 3359,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с 02.03.2020 по 30.06.2020 - 3247,68 руб. в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11775,59 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

В апелляционной жалобе Рыжикова Н.М. выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки, указывая, что при сумме основного долга - 796282,75 рублей, сумма неустойки в сумме 3247,68 рублей, явно не соразмерна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг разъяснено, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции до принятия решения не заявлялось (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункты 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ухудшение материального положения ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, Рыжикова Н.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что кредитный договор NN от 30.03.2019 подлежит расторжению, данный довод судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в суде первой инстанции требование о расторжении кредитного договора Рыжиковой Н.М. не заявлялось и не было предметом рассмотрения. В свою очередь ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжиковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка