Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-5052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Уколова С.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уколова С.В. к ООО "Арагви" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Уколов С.В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 29.05.2017 в результате проводимой ООО "Арагви" химической обработки земель сельскохозяйственного назначения произошло уничтожение значительной части его пасеки. Химическая обработка производилась путем опрыскивания с помощью самолета АН-2, оповещений и предупреждений о предстоящей обработке полей со стороны ООО "Арагви" не было. Считает, что ООО "Арагви" допущены грубые нарушения при содержании и обработке своих сельхозугодий, факт причинения обществом материального ущерба подтверждается постановлением ОМВД по Курскому району Ставропольского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017.

Уколов С.В. просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1500000 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных Уколовым С.В. к ООО "Арагви" исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1500000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Уколов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что акт, в котором отражается достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления, не составлялся в результате бездействия ветеринарной службы, комиссия также не создавалась по причине того, что начальник ГБУ СК "Курская районная станция по борьбе с болезнями животных" при обращении истца в день гибели пчел 29.05.2017 сообщил о том, что у него нет полномочий создания данной комиссии и лаборатории для обследования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание начальника ГБУ СК "Курская районная станция по борьбе с болезнями животных". Представленная информация филиала "Аэронавигация Юга" не содержит вопросов о маршрутах полетов, совершенных 29.05.2017 самолетом АН2 над территории Курского района Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "АРАГВИ" в лице директора Хаделашвили В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Уколова С.В. - Дженджера А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 в хуторе Глубоком Курского района Ставропольского края на принадлежащей истцу Уколову С.В. пасеке, расположенной по адресу: ст.Курская, ул.***, произошла гибель пчел.

Указанное обстоятельство (факт гибели пчел) никем не оспаривается и нашел свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2017, имеющемся в представленном материале проверки N*** по заявлению Уколова С.В.

При обращении в суд, истцом в обоснование иска указано, что гибель принадлежащим ему пчел и уничтожение значительной части пасеки произошли по вине ответчика - ООО "Арагви", вследствие химической обработки 29.05.2017 арендованных ООО "Арагви" земель сельскохозяйственного назначения, путем опрыскивания препаратом "Калаш" с помощью самолета АН-2, в отсутствие оповещений и предупреждений о предстоящей обработке.

В соответствии с инструкцией "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 01.01.1985, в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200г откачанного или незапечатанного меда и 50г перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должно превышать одних суток с момента отбора материала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом, который отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления, является специально создаваемая комиссия в указанном выше составе специалистов.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют сведения о создании в соответствии с названным выше Инструкциями комиссии для обследования пасеки, а также о том, что составлялся акт о гибели пчел от отравления с указанием обстоятельств их гибели.

ГБУ СК "Курская районная станция по борьбе с болезнями животных" суду первой инстанции представлена информация о том, что 13.06.2017 в адрес ГБУ СК "Курская райСББЖ" из отдела МВД России по Курскому району поступил материал в запечатанном конверте по факту падежа пчел для исследования. При вскрытии конверта специалистами Курской районной ветеринарной лаборатории был установлен факт того, что присланный материал, а именно 1 пакет с мертвыми пчелами, не пригоден для проведения токсикологических исследований, в виду их полного разложения, поскольку согласно "Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования" утвержденных главным управлением ветеринарии МСХ СССР от 24.06.1971 при подозрении на отравление патологический материал должен быть отправлен немедленно с нарочным, в свою очередь отбор проб должен производиться комиссионно с участием представителей Россельхознадзора и специалистов государственной ветеринарной службы. В 2017 году Уколов С.В. обращался ГБУ СК "Курская райСББЖ" для получения результатов исследования материалов высланных отделом МВД, на что ему были даны разъяснения о том, что представленный материал разложен и исследованию не подлежит (т.2 л.д.102).

Судом первой инстанции так же установлено, что в ходе рассмотрения поступившего из прокуратуры Курского района обращения Уколова С.В. по факту несоблюдения санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест (х.Глубокий) при обращении с пестицидами и агрохимикатами, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе, в рамках представленных полномочий, был дан ответ о неподтверждении фактов, указанных в обращении, поскольку проведенным с 08.11.2017 по 17.11.2017 административным расследованием, в рамках которого при анализе представленных ООО "Арагви" "журнала учета применения пестицидов на посевах сельскохозяйственных культур в вегетационный период 2017" и выкипировки картограммы полей, обрабатываемых в вегетационный период 2017 с учетом расположения полей и культур, было установлено, что в пределах 300 метровой зоны вблизи домов х.Глубокий обработка пестицидами не проводилась. Начиная с апреля месяца по июнь 2017 года на территории х.Глубокий Курского района проводились обработки полей наземной аппаратурой "Туман" с применением жидких азотных удобрений и пестицидов, с соблюдением разрывов от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Авиационным методом проводились обработки полей и культур в населенных пунктах: х.Киров, Сов.Пахарь, х.Ново-Ивановка, в период с апреля по май 2017 года (т.2 л.д.59-60).

Из представленных по запросу суда первой инстанции территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по СК в г.Гергиевске и Георгиевском районе материалов установлено, что в ноябре 2017 года в отношении ООО "Арагви" было проведено административное расследование, в рамках которого исследовались картограммы обрабатываемых площадей, согласованные с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, журнал по применению пестицидов, из которых установлено, что в период с апреля по июнь 2017 года на территории Курского района проводились обработки полей жидкими азотными удобрениями и пестицидами, с применением наземной аппаратуры и в ряде населенных пунктов - авиации; в отношении ООО "Арагви" было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого постановлением главного санитарного врача по г.Георгиевску, Советскому, Кировскому, Курскому и Степновскому районам от 05.12.2017 ООО "Арагви" назначен штраф в размере 10000 рублей; специалистами ООО "Арагви", ответственными за участок работы, связанный с применением в производстве сельскохозяйственной продукции пестицидов и агрохимикатов, проведено совещание, издан приказ, обязывающий устранить недостатки, связанные с безопасностью процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

На основании обращения Уколова С.В. от 08.11.2017 в отношении ООО "Арагви" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что при проведении анализа представленных в рамках административного расследования документов ООО "Арагви" - "журнала учета применения пестицидов на посевах сельскохозяйственных культур в вегетационный период 2017" и представленной выкипировки их картограммы полей, обрабатываемых в вегетационный период 2017 с учетом расположения полей и культур, установлено: в пределах 300 метровой зоны вблизи домов х.Глубокий обработка пестицидами не проводилась. Начиная с апреля месяца по июнь 2017 года на территории х.Глубокий Курского района проводились обработки полей наземной аппаратурой "Туман" с применением жидких азотных удобрений и пестицидов, с соблюдением разрывов от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Авиационным методом проводились обработки полей и культур в населенных пунктах: х.Киров, Сов.Пахарь. х.Н.Ивановка. Согласно информации, представленной ООО "Арагви" при обработке полей пестицидами и агрохимикатами авиационным методом в пределах 2-х километровой зоны, прилегающей к населенным пунктам ООО "Арагви" не проводило. Факта обработки полей ядохимикатами вблизи жилых домов х.Глубого, Курского района СК, указывающего на наличие административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест при обращении с пестицидами и агрохимикатами, п. 8.3, п. 9.10 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" установлено не было. Постановлением от 17.11.2017 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Арагви" по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом первой инстанции также был истребован и исследован материал проверки N*** по заявлению Уколова С.В. (т.2 л.д.104-122).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 следует, что опрошенный А.В.Т. пояснял, что он является ИП Главой КФХ в с.Эдиссия с 1999 года. 27.05.2017 к нему обратился главный агроном ООО "Арагви" с просьбой выполнить срочные авиохим. работы. 28.05.2017 по договору с ООО "Арагви" им было дано задание экипажу самолета лететь на посадочную площадку на границу с КБР, расположенную в 3-х километрах северо-западнее п.Солнечный. Все полеты по обработке сельхоз. культур выполнялись только вблизи посадочной площадки указанного района. Каких-либо еще полетов в других районах в тот день не совершалось. После окончания АХР самолет АН-2 "Кукурузник" и его экипаж вернулся к месту дислокации, на посадочную площадку, расположенную в 3,51 км. от с.Эдиссия. 29.05.2017 никаких работ по опрыскиванию полей в районе ООО "Арагви", х.Глубокий и ст.Курской, никаких полетов ими не проводилось. Все полеты выполняются согласно заявке и по договорам с хозяйствами, а также по согласованию с авиационными структурами. Заявки подаются в Пятигорский (Авиационно-диспетчерский пункт).

В судебном заседании допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А.В.Т. ранее данные объяснения подтвердил, пояснив, что 29.05.2017 никаких полетов и работ по опрыскиванию полей ООО "Арагви" в х.Глубокий и ст.Курской им или его пилотами не проводилось. Он об этом помнит, несмотря на то, что прошло более 3-х лет, поскольку, ранее неоднократно допрашивался и давал объяснения по данному факту.

ООО "Арагви" по запросу суда в материалы дела представлен договор на выполнение авиационных-химических работ N 9 от 26.05.2017, заключенный с ИП Главой КФХ А.В.Т., предметом которого является выполнение исполнителем АХР по видам, объемам и в сроки, согласно задания предоставленного заказчиком на весь период действия договора; акт приемки-сдачи выполненных авиационных работ; счет фактура от 07.06.2017 на общую сумму 960425 рублей. Виды конкретных работ с указанием их объемов, точных координат и сроков производства, в указанных документах не отражены.

Одновременно, ответчиком сообщено, что обработка авиационным способом сельскохозяйственных культур вблизи домов х.Глубокий Курского района Ставропольского края в мае 2017 года ООО "Арагви" не проводилась.

Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта представлены сведения о том, что Южное МТУ Росавиации информацией о выполняемых по заявкам ООО "Арагви" полетах в целях обработки авиационным методом полей и сельхозкультур в Курском районе Ставропольского края не располагает, поскольку указанные заявки подаются в Ростовский Зональный центр Единой системы организации воздушного движения РФ, которое является структурным подразделением филиала "Аэронавигация Юга" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Государственной корпорацией по организации воздушного движения в РФ (филиал "Аэронавигация Юга") представлена выписка из плановой информации на использование воздушного пространства воздушными судами, выполнявшими полеты с 01 по 31 мая 2017 года в указанном районе Ставропольского края (для анализа которой был определен район радиусом 40км. с центром в географической координате: 4*** х.Дыдымкин, Курский район, Ставропольский край), из которой усматривается, что 29.05.2017 воздушным судном Ан2, принадлежащим ИП А., производился единственный полет с координатами вылета и посадки в ст.Павлодольская (Моздокский район РСО-Алания).

Принимая во внимание вышеустановленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Уколовым С.В. требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком ООО "Арагви" 29.05.2017, вблизи домовладений х.Глубокий Курского района Ставропольского края, проводилась химическая обработка земель сельхозназначения, путем опрыскивания препаратом "Калаш" с домощью самолета АН-2, в результате которой произошли гибель пчел и уничтожение значительной части пасеки, расположенной по адресу: ст.Курская, ул.***. Причина гибели пчел, равно как и количество погибших пчел, достоверно не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о причинах гибели пчел не составлялся в результате бездействия ветеринарной службы, комиссия также не создавалась по причине того, что начальник ГБУ СК "Курская районная станция по борьбе с болезнями животных" при обращении истца в день гибели пчел 29.05.2017 сообщил о том, что у него нет полномочий создания данной комиссии и лаборатории для обследования, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку как следует из информационного письма ГБУ СК "Курская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 09.11.2020 (т.2 л.д.102) Уколов С.В. официально в ГБУ СК "Курская райСББЖ" письменно по поводу исследования материала не обращался. На его обращение в 2017 году для получения результатов исследования материалов высланных отделом МВД, ему были даны разъяснения о том, что представленный материал разложен и исследованию не подлежит.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание начальника ГБУ СК "Курская районная станция по борьбе с болезнями животных" не может служить основанием для отмены решения. По смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2020 (т.2 л.д.156-161), заявленное стороной истца ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений начальника ГБУ СК "Курская райСББЖ", поставлено судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с принятием соответствующего процессуального решения.

Доводы жалобы о том, что самолет был нанят ООО "Арагви" в г.Пятигорске, который выполнял свою работу по опрыскиванию полей 29.05.2017 воздушным судном АН-2, принадлежащим ИП А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются ответом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском район, представленным ответом Аэронавигация Юга, согласно которому 29.05.2017 воздушным судном Ан2, принадлежащим ИП А., производился единственный полет с координатами вылета и посадки в ст.Павлодольская (Моздокский район РСО-Алания).

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции был сделан запрос о полетах, совершенных 29.05.2017 самолетом АН2, выполняемых по заявке ООО "Арагви" в целях обработки авиационным методом полей и сельхозкультур в Курском районе Ставропольского края, в радиусе 50 км. от с.Курской Курского района Ставропольского края. ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" сообщено, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, так как приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 09.04.2020 N 298-п определен срок хранения плановой информации и ее актуальность в эксплуатируемых комплексах средств автоматизации 3 года (т.2 л.д.243).

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу Уколову С.В. ущерба ответчиком ООО "Арагви" материалами дела не подтверждается, не доказана стороной истца причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по указанному в иске событию, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для признания решения суда незаконным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уколова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка