Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-5047/2021

г. Ставрополь

18 мая 2021 год
Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев при помощнике судьи Будаговой И.В. единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии обеспечительных мер гражданскому делу по иску, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, взыскании судебных расходов,

установил:

представителем истца ФИО1 - ФИО6 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения суда в будущем.

Просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на вкладах ответчика в банковских и кредитных учреждениях в размере взысканной судом денежной суммы решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО6 отказано.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ставит вопрос о разрешении заявления по существу, просит принять меры по обеспечению иска, в виде ареста денежных средств на вкладах ответчика в банковских и кредитных учреждениях в размере взысканной судом денежной суммы решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи земельного участка с рассрочкой платежа, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано, а потому у суда нет оснований для наложения ареста на денежные средства на вкладах ответчика в банковских и кредитных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку мотивы принятия обеспечительных мер в заявлении изложены, а именно не возможность исполнения решения в будущем.

Финансовая состоятельность и добросовестность ответчика в силу положений ст. 140 ГПК РФ доказывания со стороны истца не требуется. В ином случае, при отсутствии у истца информации об этом имуществе истец лишается возможности на обеспечение иска во всяком положении дела, что нельзя признать законным.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку позиция заявителя последовательна, с учетом характера и суммы заявленных исковых требований, заявление надлежит удовлетворить.

Аресту подлежит сумма в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 50992,48 рубля.

В связи с изложенным, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Предгорного районного суда <адрес> от 20 января 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО2 в виде ареста денежных средств на вкладах ответчика в банковский и кредитных учреждениях в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 50992,48 рубля.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка