Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 3-5044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 3-5044/2021
г. Ставрополь
01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова Ю.И.,
на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя 09 марта 2021 года,
по гражданскому делу по иску Филиппова Ю.И. к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю. о признании права пользования 1/4 частью квартиры, об обязании вселить в указанное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
31.08.2016 Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к Филипповой В.Н., Вороновой Л.Н., Филиппову Ю.Ю. о признании права пользования 1/4 частью квартиры, об обязании вселить в указанное жилое помещение.
Решением суда от 30 ноября 2016 года исковые требования Филиппова Ю.И. к Филипповой В.Н., Вороновой Л.Н., Филиппову Ю.Ю. о признании права пользования 1/4 частью квартиры, об обязании вселить в указанное жилое помещение были - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда Филиппов Ю.И. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филиппова Ю.И. без удовлетворения.
12.02.2021 от Филиппова Ю.Т. поступило в адрес суда заявление о пересмотре решения суда от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Филиппов Ю.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального закона следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что решением суда от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 года, исковые требования Филиппова Ю.И. к Филипповой В.Н., Вороновой Л.Н., Филиппову Ю.Ю. о признании права пользования 1/4 частью квартиры, об обязании вселить в указанное жилое помещение были - оставлены без удовлетворения.
12.02.2021 от Филиппова Ю.И. поступило заявление о пересмотре решения суда от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на апелляционное определение от 30.09.2020 по гражданскому делу N 33-3-6551/2020, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в котором определено: "Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.И., суд первой инстанции ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности, поскольку к заявленным Филипповым Ю.И. исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года, исчисляемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку в качестве основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом указано решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2019, вступившее в законную силу 08.11.2019, то срок исковой давности следует исчислять с 08.11.2019, и на дату обращения в суд с настоящим иском - 29.11.2019, срок исковой давности Филипповым Ю.И. не пропущен."
Исходя из этого, Филиппов Ю.И. полагает, что о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Филиппов Ю.И. он узнал 08.11.2019 соответственно срок исковой давности Филипповым Ю.И. не пропущен и восстановлен для пересмотра решения от 30 ноября 2016 года.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Филлипов Ю.И., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые имели бы существенное значение для дела и могли повилять на существо принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
