Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 3-5043/2021

г.Ставрополь 08.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности П.М.А. на определение Левокумкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по решению Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ш.К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что данным решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "МКЦ" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Долговые инвестиции" о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено.

В результате длительного неисполнения ответчиком Ш.К.И. решения суда, денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Просило взыскать с Ш.К.И. в пользу ООО "Долговые инвестиции" сумму в размере 27 249,76 рублей, в качестве индексации, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

Определением Левокумкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 176-179).

В частной жалобе представитель ООО "Долговые инвестиции" по доверенности П.М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление (л.д. 181-182).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучим материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная сумма в размере 178025,32 руб., в том числе: 97464,01 руб. - просроченная ссудная задолженность; 46984,24 руб. - просроченные проценты за кредит; 13922,56 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 19654,51 руб. - неустойка на просроченные проценты.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заключен договор уступки прав (требований) N.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "МКЦ" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) N между Цедентом ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и Цессионарием ООО "Долговые инвестиции".

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Долговые инвестиции" о процессуальном правопреемстве по делу N удовлетворено.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левокумским районным судом Ставропольского края по делу N в отношении Ш.К.И. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судом также установлено, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Ш.К.И. возможность индексации взысканных денежных сумм не предусмотрена. Доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм в материалах дела не содержится и заявителем не представлено, а также не указано, на основании какого закона предусмотрена индексация присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, установив, что достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется, исходил из того, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (ст.208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу постановление от 23.07.2018 N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в ст. 208 ГПК РФ федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному стороной взыскателя расчету размер индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27249,76 руб. (л.д. 165).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, при этом стороной ответчика не оспорен, контр расчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения, рассмотрения вопроса по существу и удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Левокумкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ООО "Долговые инвестиции" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Ш.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО "Долговые инвестиции" ИНН N ОГРН N КПП N, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 27 249,76 рублей, в качестве индексации, присужденной решением Левокумкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу представителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности П.М.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка