Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-5039/2021

г. Ставрополь

9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Шурловой Л.А.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Труновского муниципального района <адрес> к ФИО74 администрации Труновского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Труновского муниципального района <адрес> и встречные исковые требования ФИО75 В.А., ФИО76 М.А., ФИО77 В.Б., ФИО78 Х.М.Л., ФИО79 Т.А., ФИО80 Е.В., ФИО81 Л.Н., ФИО82 В.Д., ФИО83 Л.Э. удовлетворены. Признано право общей долевой собственности Труновского муниципального района <адрес> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 426,0 га с кадастровым номером N в размере земельной доли площадью 336,0 га, в том числе: пашни - 315,3 га, пастбищ - 20,7 га, признано за ФИО84 В.А., ФИО85 М.А., ФИО86 В.Б., ФИО87 Х.М.Л., ФИО88 Т.А., ФИО89 Е.В., ФИО90 Л.Н., ФИО91 В.Д., ФИО92 Л.Э. право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 426,0 га с кадастровым номером N в размере земельной доли площадью 10,0 га, в том числе: 9,0 га пашни, 1,0 га пастбищ, за каждым.

ФИО93 Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что данным решением суда удовлетворены исковые требования администрации Труновского муниципального района к ответчику ФИО94 Д.Д., интересы которой в судебном заседании представлял адвокат, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ. Вместе с тем, ФИО95 Д.Д. умерла еще ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником являлся сын ФИО96 А.М., а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, - ее внучка ФИО97 Л.А.

На дату вынесения судом решения собственником земельной доли являлся ФИО98 А.М., а не умершая ФИО99 Д.Д. На дату вынесения решения суда имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю.

Обжалуемым определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО100 Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО101 Л.А. по доверенности ФИО102 В.В. просит определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении данного дела интересы ответчика ФИО103 Д.Д. представлял адвокат ФИО104 Н.А., назначенный в связи с неизвестностью места пребывания ответчика. На дату вынесения решения по делу сын ответчика ФИО105 Д.Д. - ФИО106 А.М. являлся фактическим собственником земельной доли, а не умершая ФИО107 Д.Д. После смерти ФИО108 А.М. фактически приняла наследство на все имущество его дочь ФИО109 Л.Ю., решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия заявителем ФИО110 Л.А. наследства после смерти ФИО111 А.М.. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел заявление без вызова его и доверителя в судебное заседание, чем нарушил право на представление дополнительных доказательств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО112 Л.А. по доверенности ФИО113 В.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца/ответчика по встречному иску администрации Труновского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО114 Е.В., ответчик/истец по встречному иску ФИО115 М.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчики/истцы по встречному иску ФИО116 В.А., ФИО117 В.Б., ФИО118 Х.М.Л., ФИО119 Т.А., ФИО120 Е.В., ФИО121 Л.Н., ФИО122 В.Д., ФИО123 Л.Э., ответчики ФИО124 И.Н., ФИО125 Н.И., ФИО126 Ю.В., ФИО127 Н.Н., ФИО128 Л.Н., ФИО129 А.А., ФИО130 М.А., ФИО131 Е.И., ФИО132 Н.И., ФИО133 Л.И., ФИО134 Е.В., ФИО135 И.И., ФИО136 М.А. и др., завитель ФИО137 Л.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Труновского муниципального района <адрес> и встречные исковые требования ФИО138 В.А., ФИО139 М.А., ФИО140 В.Б., ФИО141 Х.М.Л., ФИО142 Т.А., ФИО143 Е.В., ФИО144 Л.Н., ФИО145 В.Д., ФИО146 Л.Э. удовлетворены.

В материалах дела имеется копия записи акта о смерти ответчика ФИО147 Д.Д., а также ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что наследственное дело к имуществу ФИО148 Д.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, приведенные представителем заявителя ФИО149 Л.А. по доверенности ФИО150 В.В. в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального права не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и лишь отражают их несогласие с постановленным определением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт смерти ФИО151 Д.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Также, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку в адрес заявителя ФИО152 Л.А. и ее представителя ФИО153 В.В. были направлены судебные извещения по указанным в деле адресам, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что указывает на уклонение от их получения. Кроме того, неявка лиц в судебное заседание в соответствии со ст. 396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка