Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-5038/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Кучерук В.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к кви о взыскании задолженности за потребленный газ, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к кви о взыскании за потребленный газ, удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика кви, которая определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, поскольку кви не приложила к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что подтверждается перечнем прилагаемых к апелляционной жалобе документов, а так же не соблюдены требования 4.1 ст. 322 ГПК, в связи с чем подателю жалобы был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика кви на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю по причине неустранения её недостатков в срок, установленный судом.

В частной жалобе ответчик кви с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, устранить недостатки указанные в определении в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было возможности. Полагает, что законных оснований для возращения апелляционной жалобы не имелось. Просит обжалуемое определение отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судья приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решение суда, обжалуемое стороной ответчика, постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба ответчика кви поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика кви оставлена без движения со ссылкой на ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Апеллянту был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства направления вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика кви, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сторона ответчика не выполнила указания, изложенные в указанном определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье следует проверять их на предмет соответствия требованиям ст.ст. 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не направил в адрес ответчика кви копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ нарочно (л.л.141-142).

Следовательно, что указание в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является необоснованным, не соответствует действительности и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика кви удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка