Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3-5030/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО2

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года о возврате искового заявления

по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о

взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Андроповский районный суд поступило исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: - 114 388 рублей 87 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 3 400 рублей 61 копейка - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 239 339 рублей 11 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 114 388 рублей 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 114 388 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для определения вопроса о принятии искового заявлении к производству, так как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям. В данном случае имеется требование о взыскании процентов, которые могут быть взысканы по день фактического возврата суммы основанного долга.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался п.1.1 ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, так как в данном случае имеет, место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает 500000 рублей, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление для выполнения предписанной законом процедуры.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка