Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-5028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2021 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2021 г., вынесенное по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по почтовым отправлениям в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.

В основании иска указала, что 2 февраля 2020 г. в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и Mercedes-Benz GLA-Klasse, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование", полис МММ N 5031929397. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). 11 февраля 2020г. истец обратилась с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай не признан страховым. С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обращалась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхованияФИО721.09.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В основу решения омбудсмена положено заключение ООО "ЭКСНО-НН" N У-20-120670 3020-004, подготовленного по инициативе Уполномоченного. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Mercedes-Benz GLA-Klasse, государственный регистрационный знак N, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет цену иска Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит удовлетворить заявленные требования.

Оспариваемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, а также назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что экспертиза, проведенная не в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим доказательством по гражданскому делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167, 237.1 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Согласно ст. 927, 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период дорожно-транспортного происшествия), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные положения разъяснены в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания к взысканию штрафа, его размер определены в ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена по заявлению должника в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенс, государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, вследствие действийФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4М, государственный регистрационный знак N.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММN со сроком страхования сДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19 сентября 2014 гN 431-П.

14 февраля 2020г. АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра принадлежащего истца транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 февраля 2020 г.АО "АльфаСтрахование" письмом N 350241 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "Прайсконсалт" N 1596481 от 20 февраля 2020 г., согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 февраля.2020г.

7 июля 2020 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В основании своих требований истец к заявлению (претензии) приложила экспертное заключение, подготовленное по его инициативе с привлечением экспертной организации ООО "НЭКС" от 22 июня 2020г.N 83/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

24 июля 2020 г.АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявленных требований.

20 августа 2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

21 сентября 2020г. финансовым уполномоченнымФИО7вынесено решение N У-20-120670/5010-007, которым в удовлетворении требованийФИО1отказано.

В ходе рассмотрения обращенияФИО1финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы по следующим вопросам: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; в случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ТС получило повреждения, произвести исследование по следующим вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от4 сентября 2020 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от2 февраля 2020 г.. Из проведенного исследования следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 2 февраля 2020г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом в установленные сроки, в выплате страхового возмещения отказано, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений заявленных истцом в данному дорожно-транспортному происшествию, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, при данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортно-трасологическое исследование ООО "ЭКСО-НН" в рамках дела рассмотренного финансовым уполномоченным, проведено с нарушениями, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 г. установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны страховым случаем, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.