Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Щебет И.Б.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года

по гражданскому дела по исковому заявлению ПАО " Сбербанк России" к наследникам наследственного имущества Еремина Ю.В. Ереминой Г.Г., Еремину Л.Ю., Ереминой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества и судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследникам наследственного имущества Еремина Ю.В. Ереминой Г.Г., Еремину Л.Ю., Ереминой М.Ю., в котором просил взыскать с них в переделах наследственного имущества Еремина Ю.В. задолженность по кредитному договору N "" от 21 сентября 2012 года в размере 69 506,35 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 889,63 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 30616,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,19 рублей

В обоснование исковых требований истец указал, что "" 2012 г. между ПАО "Сбербанк России " и Ереминым Ю.В. заключен кредитный договор N "" на сумму 143000 рублей, на срок "" 2017 г. под 22% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату, полученной суммы займа в установленные сроки и в предусмотренном порядке, однако обязательства не исполнил.

По состоянию на "" 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 69 506,35 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 889,63 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 30 616,72 рублей.

Банку стало известно о том, что заемщик Еремин Ю.В. умер 04.10.2016 года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследниками умершего Еремина Ю.В. являются его супруга Еремина Г.Г., сын - Еремин Л.Ю., дочь - Еремина М.Ю.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ереминой Г.Г., Еремина Л.Ю., Ереминой М.Ю. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от 21 сентября 2012 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Еремина Ю.В. в размере 11 680,65 рублей, в том числе: 11 267,03 рублей - сумма просроченной задолженности, 413,62 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам.

Суд взыскал с Ереминой Г.Г., Еремина Л.Ю., Ереминой М.Ю солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ереминой Г.Г., Еремина Л.Ю., Ереминой М.Ю. в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 11 680,65 рублей, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 467,23 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Щебет И.Б. просит решение суда в части отказа во взыскании с Ереминой Г.Г., Еремина Л.Ю. задолженности в размере 69506,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 2285,19 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции в нарушении норма материального права, применил к спорным правоотношениям между всеми наследниками срок исковой давности, между тем, заявление о пропуске срока исковой давности носит заявительный характер. С заявлением о пропуске срока исковой давности обратилась только Еремина М.Ю., иные наследники с таким заявлением не обращались.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ПАО Сбербанк России" по доверенности Голубов Р.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Нотариус Предгорного районного нотариального округа Ходаковская Г.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания с Ереминой Г.Г. в солидарном порядке с Ереминой М.Ю., Еремина Л.Ю. задолженности по кредитному договору N "" от "" 2012 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Еремина Ю.В. в размере 11 680,65 рублей, в том числе: 11 267,03 рублей - сумма просроченной задолженности, 413,62 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам явно противоречит требованиям закона.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, проверив законность решения суда в полном обьеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "" 2012 г. между ПАО "Сбербанк России " и Ереминым Ю.В. заключен кредитный договор N "" на сумму 143000 рублей, на срок "" 2017 г. под 22% годовых.

Заемщик Еремин Ю.В. умер "" 2016 года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено

По состоянию на "" 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 69 506,35 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 38 889,63 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 30 616,72 рублей.

Наследственное имущество состоит из жилого дома площадью 59,1 кв.м., кадастровой стоимостью 329340 рублей и земельного участка площадью 2717 кв.м. кадастровой стоимостью 615645,03 рублей по адресу: "", автомобиля марки ВАЗ "" комби 2001 года выпуска стоимостью 80000 рублей, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 5230 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Еремина Г.Г. ( жена) т, Еремин Л.Ю. (сын), Еремина М.Ю.(дочь).

В соответствии с ч.1ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая Ереминой Г.Г., Еремина Л.Ю., Ереминой М.Ю. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от "" 2012 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Еремина Ю.В. в размере 11 680,65 рублей, в том числе: 11 267,03 рублей - сумма просроченной задолженности, 413,62 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,23 рублей исходил из того, что все они ( дети и супруга) являются наследниками умершего 04.10.2016 года Еремина Ю.В.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вместе с тем решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23мая 2018 года, вступившим в законную силу, Еремина Г.Г. исключена из круга наследников Еремина Ю.В., умершего 04.10.2016 года в связи с тем, что на момент смерти Еремина Ю.В. Еремина Г.Г. с ним в браке не состояла, брак расторгнут решением суда общей юрисдикции Ширакской области от 09.03.2016 года.

На основании изложенного суд необоснованно взыскал с Ереминой Г.Г., как наследника, в солидарном порядке с Ереминой М.Ю., Ереминым Л.Ю. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, так как о применении пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком Ереминой М.Ю.

С решением суда согласиться нельзя, поскольку, согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что о применении исковой давности заявлено ответчиком Ереминой М.Ю.

Следовательно, в пределах срока искровой давности могла быть взыскана задолженность только с Ереминой М.Ю. в солидарном порядке с другими наследниками.

Поскольку судом при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ПАО " Сбербанк России к Ереминой Г.Г., Еремину Л.Ю., Ереминой М.Ю. - наследникам Еремина Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "" в размере 69506,35 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 38889,63 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 30616,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285,19 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ереминой М.Ю., Еремина Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от 21.09.2012 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Еремина Ю.В. размере 11680,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 11267,03 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 413,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450,68 рублей.

Взыскать с Еремина Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от "" 2012 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Еремина Ю.В размере 57826,32 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 27622,60 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 30203,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО " Сбербанк России" о взыскании с Ереминой Г.Г. в солидарном порядке с Ереминой М.Ю., Еремина Л.Ю. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Еремина Ю.В. задолженности по кредитному договору N "" от "" 2012 года в размере 69506,35 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 38889,63 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 30616,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285,19 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ереминой М.Ю. в солидарном порядке с Ереминым Л.Ю. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Еремина Юрия Владимировича задолженности по кредитному договору N "" от "" 2012 года в размере, превышающем 11680,65 рублей, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 450,68 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка