Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-5025/2021

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Будаговой И.В. материал гражданского дела N 2-9096/2016, поступившего с частной жалобой заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", поданной представителем на основании доверенности Колосовой Екатериной Владимировной на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2020 года о возврате заявления о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Гальфингер О.М о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

07 ноября 2016 года истец ПАО Банк ВТБ 24 в лице представителя на основании доверенности Лагонина И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с Гальфингер О.М. в пользу ПАО Банк ВТБ 24: задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2014 года N 629/1059-0001918 в общей сумме по состоянию на 19 сентября 2016 года включительно в размере 2 534546 рублей 50 копеек, из которых: 1 918810 рублей 05 копеек - основной долг, 504060 рублей 79 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 95441 рубль 40 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16234 рубля 26 копеек - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20872 рубля 73 копейки (л.д.3-5).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Гальфингер О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Гальфингер О.М. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы: задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2014 года N 629/1059-0001918 в общей сумме по состоянию на 19 сентября 2016 года включительно в размере 2 534546 рублей 50 копеек, из которых: 1 918810 рублей 05 копеек - основной долг, 504060 рублей 79 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 95441 рубль 40 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16234 рубля 26 копеек - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20872 рубля 73 копейки (л.д.40-44).

10 июня 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от заявителя ООО "ЭОС" в лице представителя на основании доверенности Бугрим Н.М. поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.55-56).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.82-84).

11 ноября 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от заявителя ООО "ЭОС" в лице представителя на основании доверенности Гайдук О.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.109-111).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2020 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предложено в срок до 01 декабря 2020 года устранить недостатки (л.д.112-113).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года заявление ООО "ЭОС" о замене стороны по данному гражданскому делу возвращено заявителю. Заявителю разъяснено о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения (л.д.115).

В частной жалобе поданной 11 января 2021 года заявитель ООО "ЭОС" в лице представителя на основании доверенности Колосовой Е.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года отменить, указав, что вывод суда о том, что законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок рассмотрения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права в виде неправильного применения закона и применения закона, не подлежащего применению. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается. При рассмотрении вопроса о правопреемстве, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права (л.д.117-120).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года заявителю ООО "ЭОС" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года (л.д.144-146).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-9096/2016, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о возврате заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены указания суда, изложенные в определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2020 года об оставлении указанного заявления без движения.

Из содержания определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2020 года следует, что заявителю надлежало выполнить требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Полагаю, что суд первой инстанции, оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по изложенным основаниям, создал препятствия заявителю для осуществления доступа к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременного разрешения гражданского дела.

Положениями ст.44 ГПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к форме и содержанию такого заявления.

Правопреемство, в данном случае, связано с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем применение судом положений главы 12 ГПК РФ является недопустимым.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО "ЭОС" без движения.

При необходимости суд первой инстанции вправе истребовать дополнительные доказательства с учётом положений п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ.

На стадии принятии заявления, суд не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод об отсутствии доказательств по делу, их достаточности, поскольку такие распорядительные действия суда осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-3971/2020 от 17 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания оставлять поданное ООО "ЭОС" заявление о процессуальном правопреемстве без движения, не имелось оснований и к его возвращению заявителю ООО "ЭОС" в связи с невыполнением заявителем изложенных в нём указаний суда.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, гражданское дело - возврату в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 327. 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2020 года о возврате заявления о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Гальфингер О.М о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, частную жалобу заявителя ООО "ЭОС" удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка