Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-5023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) Сипачевой Е.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года по исковому заявлению ГУ - УПФ РФ Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к Азаровой В.М., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Азаровой В.М., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом.

В обоснование заявленных требований указало, что в ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, по категории "инвалид 2 группы", обратилась Азарова В.М., предоставив при этом справку серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом N 1 - бюро ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю". Согласно указанной справке Азаровой В.М. ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Из бюро МСЭ в Управление ДД.ММ.ГГГГ также поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Азаровой В.М. ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. На основании указанных документов решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Азаровой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид 2 группы". Азарова В.М. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Азаровой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории "инвалид 2 группы". Согласно информации, поступившей в ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, истцу стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования Азаровой В.М., а сведения, указанные справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная бюро МСЭ, на основании которых Азаровой В.М. были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Так, в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес - Азарова В.М., <адрес>, год рождения - ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования N; Группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общее забол.; срок инвалидности - на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2011 N Азаровой В.М. была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Полученные сведения свидетельствуют о том, что Азарова В.М. не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения УПФР ежемесячных денежных выплат ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. УПФР выплата пенсии Азаровой В.М. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что Азаровой В.М. незаконно получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в сумме 678 320,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в сумме 154 845,36 руб., а также единовременная выплата за январь 2017 года в сумме 5000,00 руб.

Просило признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро N 1 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Азаровой В.М., установлена вторая группа инвалидности бессрочно; взыскать с Азаровой В.М. в пользу ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 320,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в сумме 154 845,36 руб., а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5000,00 руб.; обязать ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" исключить из информационного ресурса информацию о признании АзаровойВ.М. инвалидом.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) - отказано.

В апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) Сипачева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГУ - УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к Азаровой В.М. удовлетворены.

Признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро N 1 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Азаровой В.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

С Азаровой В.М. в пользу ГУ - УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) взысканы незаконно полученные пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 320,79 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в сумме 154 845,36 руб., а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5000,00 руб.

Обязал ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" исключить из информационного ресурса информацию о признании Азаровой В.М. инвалидом.

Взыскал с Азаровой В.М. в пользу ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9496,39 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года в части взыскания денежных выплат, судебных расходов отменено и дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемой справке, Азаровой В.М. ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно информации, поступившей в ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования Азаровой В.М., а сведения, указанные справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная бюро МСЭ, на основании которых Азаровой В.М. были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Так, в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес - Азарова В.М., <адрес>, год рождения - ДД.ММ.ГГГГ Акт освидетельствования N; Группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общее забол.; срок инвалидности - на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2011 N Азаровой В.М. была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией и сформулирован некорректно. Азаровой В.М. группа инвалидности присвоена необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Азарова В.М. не страдала и не страдает заболеванием, которое относится к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Азарова В.М. могла и может заниматься трудовой деятельностью без ограничений, в мерах социальной защиты не нуждалась и не нуждается.

Разрешая исковые требования о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, выданной филиалом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года, пришел к выводу о признании недействительными с момента справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, выданной филиалом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", исходя из того, что выданная Азаровой В.М. справка об инвалидности и направленная в ПФ РФ выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не соответствуют протоколу заседания комиссии бюро МСЭ в части установления срока инвалидности.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

Также в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года указывается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года в части взыскания денежных выплат, судебных расходов отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управление ПФР выражает несогласие в части отказа во взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" п. 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и иное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый п. 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац 8 пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статьи 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).