Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5021/2021

город Ставрополь 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богатырева С.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.02.2021

по гражданскому делу по иску БАВ к БСН об обязании возвратить в натуре имущество, составляющего неосновательное обогащение,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратился в суд с иском к БСН об обязании возвратить в натуре имущество, составляющего неосновательное обогащение, в дальнейшем уточнил требования и просил обязать ответчика БСН возвратить истцу БАВ имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре - тротуарную плитку, приобретенную по заказам N цб-607 от 16.05.2019 (товарная накладная ЦБ-896 от ДД.ММ.ГГГГ) и N цб-608 от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная ЦБ-897 от ДД.ММ.ГГГГ) и уложенную во дворе <адрес>. Демонтаж тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре, и уложенной во дворе <адрес> произвести силами и за его счет БАВ. Обязать ответчика БСН предоставить доступ истцу БАВ во двор <адрес> для демонтажа тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БСН к БАВ о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Суд взыскал с БАВ в пользу БСН убытки в сумме 45460 рублей, из них: 39460 рублей за приобретенный материал, а также стоимость оплаченных работ в сумме 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований БСН к БАВ о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 12350 рублей - отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика БАВ - без удовлетворения. Истец выполнил работы по укладке плитки во дворе дома ответчика, решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с БАВ в пользу БСН взысканы убытки в сумме 45460 рублей, из них: 39460 рублей за приобретенный материал (тротуарная плитка) и 6000 рублей - в счет стоимости самих работ по укладке плитки. Следовательно, претензии заказчика судом были удовлетворены в полном объеме. Более того, помимо взысканной суммы за тротуарную плитку, в распоряжении БСН находится и сама тротуарная плитка в натуре. Тротуарная плитка, за которую в пользу БСН взыскана ее стоимость является неосновательным обогащением в натуре и подлежит передаче истцу по настоящему иску.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск БАВ удовлетворен.

Суд постановилобязать ответчика БСН возвратить истцу БАВ имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре - тротуарную плитку, приобретенную по заказам N цб-607 от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная ЦБ-896 от ДД.ММ.ГГГГ) и N цб-608 от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная ЦБ-897 от ДД.ММ.ГГГГ) и уложенную во дворе <адрес>.

Демонтаж тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре, и уложенной во дворе <адрес> произвести силами и за счет истца БАВ.

Обязать ответчика БСН предоставить доступ истцу БАВ во двор <адрес> для демонтажа тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре.

В апелляционной жалобе ответчик БСН просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильного истолкования закона, поскольку основанием для удовлетворения иска является предварительное требование истца к ответчику о передаче испорченного материала, истцом такая обязанность, установленная п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца БАВ - ЖЕВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ЖЕВ, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 5 ст. 503 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает на то, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БСН к БАВ о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Суд взыскал с БАВ в пользу БСН убытки в сумме 45460 рублей, из них: 39460 рублей за приобретенный материал, а также стоимость оплаченных работ в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований БСН к БАВ о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 12350 рублей - отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика БАВ - без удовлетворения.

Как следует из решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что между БСН и БАВ письменный договор подряда не заключался.

Вместе с тем, БАВ были выполнены работы во дворе домовладения истца по укладке тротуарной плитки.

Указанные работы были оплачены БСН БАВ в сумме 6000 рублей, всего стоимость работ по договоренности сторон составила 18350 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая согласованную волю сторон относительности предмета договора (укладки плитки во дворе домовладения истца), размера оплаты результата работы, суд посчитал, что между сторонами был заключен договор подряда.

Судом принято во внимание, что с учетом доводов ответчика о возможности повторного использования тротуарных бордюров, истец отказался от части требований (стоимости бордюров в размере 4140 рублей), уменьшим размер убытков до 39460 рублей.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков по оплате стоимости материалов в размере 39460 рублей (плитка, цемент, бордюр).

Также, в названном решении суда указано, что основанием для удовлетворения иска является нарушение ответчиком по предоставлению результата работ, соответствующего целям заключенного договора, не исполненными, поскольку плиточное покрытие придомовой территории истца не соответствует его обоснованным ожиданиям получить ровное покрытия для передвижения по двору, уложенное таким образом, чтобы во дворе дома не скапливалась дождевая вода.

Судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было назначено ООО "Экспертиза Плюс". Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, было положено в основу решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (2 вопрос 2 абз.) устранение дефектов работ по укладке тротуарной плитки и устройству бордюров во дворе дома истца по адресу: <адрес>, технически возможно.

Повторное использование материалов, объем возможных к использованию материалов возможно установить только после разбора площадки (3 вопрос 4 абз.).

Таким образом, истец выполнил работы по укладке плитки во дворе дома ответчика, решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с БАВ в пользу БСН взысканы убытки в сумме 45460 рублей, из них: 39460 рублей за приобретенный материал (тротуарная плитка) и 6000 рублей - в счет стоимости самих работ по укладке плитки.

Как указывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также, в силу абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Часть же 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно же ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (ч. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 154, 422, 1102, 1104, 1105, 309, 730, 723, 737, 739, 503, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что факт укладки плитки во дворе дома ответчика и обязание выплаты убытков в сумме 39460 рублей за приобретенный материал (тротуарная плитка), установлен судом, в связи, с чем истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязанность, установленная п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, на выводы суда не влияют, с учетом приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи возвратом ответчику денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, на покупателе лежит обязанность вернуть некачественный товар продавцу по его требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка