Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Толкачевой А.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Колпиковой Л.Н. к Нехорошеву Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колпикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Нехорошеву Г.Н., в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить ей в собственность 1/2 долю квартиры N "", по адресу: "", на сумму 891569, 05 рублей, выделить в собственность Нехорошева Г.Н. 1/2 долю квартиры N"", по адресу: "" на сумму 891 56,05 рулей.

Выделить в пользу Нехорошева Г.Н. автомобиль, марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, WIN "" и взыскать с Нехорошева Г.Н. в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 104 000 рублей.

В обоснование исковых требований она указала, что 27.07.2010 между ней и ответчиком был заключен брак.

26.06.2020 г. брак расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака "" N"" от 09.09.2020 г.

В период брака совместно было приобретено следующее имущество: квартира N 5, расположенная по адресу: "", кадастровый номер "", кадастровая стоимость объекта 1 783 139 рублей;

автомобиль, марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, WIN "". Стоимость автомобиля 208 000 рублей, согласно отчету об оценке N 121/с-20 от 09.09.2020 г.

Всего на общую сумму 1 519 200 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал доли в совместно нажитом имуществе супругов Колпиковой Л.Н. и Нехорошеву Г.Н. равными. Разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью:

Суд выделил в пользу истца Колпиковой Л.Н. в собственность 1/2 долю квартиры N "", расположенную по адресу: "", на сумму 891569,05 рублей.

Суд выделил в пользу ответчика Нехорошева Г.Н. в собственность 1/2 долю квартиры N "", расположенную по адресу: "", на сумму 891569,05 рублей.

Суд выделил в пользу ответчика Нехорошева Г.Н. автомобиль, марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска.

Суд взыскал с Нехорошева Г.Н. в пользу Колпиковой Л.Н. денежную компенсацию в счет превышения стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 104000 рублей.

Суд взыскал с Нехорошева Г.Н. в пользу Колпиковой Л.Н. госпошлину в размере 13155 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Толкачева А.В. просит решение суда о разделе общего имущества супругов - квартиры отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене, в связи с тем, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Спорная квартира приобретена в браке на средства, представленные государством ответчику, как военнослужащему, как участнику накопительно-ипотечной системы, и не связано с количеством членов семьи, и с тем состоит ли он в браке или нет. Поскольку к имуществу, нажитому супругами в браке не относятся денежные средства, имеющие специальное целевое назначение, то спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. При таких обстоятельствах квартира является собственностью только ответчика и не может быть включена в состав совместно нажитого в браке имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Колпикова Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Колпиковой Л.Н. -адвоката Климашову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Нехорошева Г.Н. -адвоката Пантелеймонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям полностью соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с "" 2010 года истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, "" 2020 г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о расторжении брака ""от "" 2020 г.

В период брака была приобретена квартира -квартира N"", расположенная по адресу: "";

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2015 г., квартира по адресу: "" с кадастровым номером "", приобретена Нехорошевым Г.Н. на основании договора купли-продажи за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и кредитных средств, предоставленных Банком "ВТБ", на основании кредитного договора, сторонами которого являются кредитор Банк "ВТБ" и заемщик Нехорошев Г.Н.

Удовлетворяя исковые требования Колпиковой Л.Н. о разделе квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретены в период барка и являлась их совместно нажитым имуществом, соответственно, подлежит разделу в соответствии со ст. ст. 33, 34, 38, СК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что квартира приобретена в период брака по возмездной сделке. Участие ответчика в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения, и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу супругов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем, подлежит разделу по 1/2 на каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку предусмотренных ч.1ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка