Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-5006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Алексеев В.А.,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворены требования Алексеева В.А., в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей по факту произошедшего 19.07.2020 ДТП, в результате которого транспортному средству Алексеева В.А. причинены механические повреждения.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен ввиду следующего.

Так, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2020, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный N, был причинен ущерб принадлежащему Алексееву В.А. транспортному средству BMW НР4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный N

Алексеев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 07.09.2019 по 06.09.2020.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило

Алексеева В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страховой возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО N с 09.10.2019.

В своем решении финансовый уполномоченный неверно установил, что автогражданская ответственность Алексеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. В ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщиком было установлено, что ранее Алексееву В.А. было выплачено страховое возмещение по договору страхования N по факту произошедшего 09.10.2019 ДТП, в результате которого было повреждено ТС BMW НР4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный N, принадлежащее Алексееву В.А.

Алексеев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЭТОА" подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 976 414 рублей, стоимость ТС до ДТП составляет 599700 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 129 248 рублей. Таким образом, ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, а ТС признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Алексеева В.А. о досрочном прекращении договора ОСАГО N на основании п. 1.13 Правил страхования

Таким образом, договор ОСАГО N не действовал на дату ДТП. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у финансовой организации не могло возникнуть обязанности исполнять перед потерпевшим обязательство.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги Алексеева В.А.; рассмотреть требования Алексеева В.А. о взыскании страхового возмещения по существу и отказать потребителю в полном объеме.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.02.2021 в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана на него апелляционная жалоба, в которой представитель выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Алексеевым В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, сроком действия с 07.09.2019 по 06.09.2020 в период действия которого произошло два страховых случая с участием транспортного средства Алексеева В.А. - мотоцикла "BMW НР4", регистрационный N

По страховому случаю, произошедшему 09.10.2019, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения, ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, транспортное средство признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Алексеева В.А. о досрочном прекращении договора ОСАГО N на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла "BMW НР4", регистрационный N, принадлежащего Алексееву В.А. и автомобиля "ВАЗ 21703", регистрационный N принадлежащего ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан

ФИО7, поскольку нарушил ПДД РФ. Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в дорожно - транспортном происшествии лица и наступлением имущественного ущерба у Алексеева В.А.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворены требования Алексеева В.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства. Документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии мотоцикла с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой) не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 09.10.2019, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах суммы страховой выплаты, то есть в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО серии N досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор ОСАГО серии N досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2020 риск гражданской ответственности владельца мотоцикла "BMW НР4", регистрационный N, застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не имелось.

Доводы решения об участии мотоцикла BMW НР4, регистрационный N после ремонта в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2019, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия обращает внимание, что применительно к приведенным положениям закона, отсутствие физической гибели принадлежащего Алексееву В.А. мотоцикла правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что Алексеев В.А. после произошедшего 09.10.2019 дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил мотоцикл и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку им было получено страховое возмещение, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик надлежащим образом уведомил страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО N.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" и оставлении решении финансового уполномоченного без изменений.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Алексеева В.А. о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Алексеев В.А. признать незаконным и отменить.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах"

Гаркуша А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка