Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5005/2021

<адрес> 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в

составе: председательствующего ФИО11,

судей краевого суда: ФИО5, ФИО6,

по докладу судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - адвоката

ФИО10 и ответчика ФИО3

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (своей матери), ФИО2, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как представителем истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина, назначение: нежилое здание, кадастровыйN, и земельного участка, категории - земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли, площадью не более <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты>.м,, расположенных по адресу:<адрес>. Она выдала своей матери ФИО3 доверенность продать принадлежащее ей имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, но при этому указанное право не позволяло действовать поверенному в ущерб интересам доверителя. Однако ФИО3 передала истцу договор, из которого следовало, что имущество продано за <данные изъяты> рублей, что в несколько раз ниже реальной стоимости указанного имущества. Кроме того, ФИО3 до настоящего времени денежные средства от продажи объекта ей не передала. Указанное по доводам истицы является основанием в силу ст.ст.174,166 ГК РФ для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН права собственности ФИО2 на магазин площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, по <адрес> <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу с учетом решения собственника о разделе этого участка с кадастровым номером N, расположенному по адресу <адрес>; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности на спорное имущество за ФИО1, обязании возвратить ФИО1 магазин и земельный участок, обязании возвратить ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданных за реализованное имущество, о чем и подан иск.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции свои определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Шпаковский районный суд СК решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал. Отменил меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных здания- магазина с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что правовых оснований для признания сделки недействительной нет, фактически оплата за магазин произведена полностью и по рыночным ценам согласно распискам продавца, предварительному договору в том числе и по отчуждению им домовладения и земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель истца и ответчик ФИО3, указывают на несоответствие решения суда закону, обстоятельствам дела, утверждают, что допущены процессуальные нарушения- дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в то время, как она просила об отложении дела слушанием и не смогла выступить в прениях. Утверждает, что деньги в размере <данные изъяты> руб. ответчица не получала. Расписка о получении денежных средств написана по просьбе риелтора. Подписи выполнены по требования Сбербанка, считает, что предварительный договор с указанием о получении цены за магазин в большем размере является подложным, не учтено взыскание с ответчицы <данные изъяты> руб., подтверждающее отсутствие денежных средств на приобретение магазина по рыночной цене. Указывают на неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанные представителем истицы и ФИО3, выслушав представителя ответчицы ФИО2 коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и расписке (л.д.83 т.3) ФИО3 была извещена о дне слушания дела, об уважительности причин неявки с приложением соответствующего доказательства не сообщила и не представила. Судебный процесс от ДД.ММ.ГГГГ являлся продолжением ранее начатого процесса после объявленного перерыва по ходатайству представителя истца ФИО10 для подготовки к прениям. Сам факт подачи заявления об отложении дела слушанием не является безусловным основанием для его удовлетворения (л.д.82,86 т.3). На заседание ни истица, ни ее представитель, ни ответчица ФИО1 после объявленного перерыва не явились. Таким образом, оснований для отмены судебного акта, как постановленного с нарушением процессуальных норм извещения и неявки в суд стороны не нашел своего подтверждения.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и учел требования кассационной инстанции. В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по первому основанию ст.174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как усматривается из материалов дела и представленных стороной ответчика документальных доказательств, указанная сделка по купле-продаже магазина являлась завершающим звеном в цепочке соглашений, переговоров и сделок, которые были заключены в период ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО8, и действующей от ее имени по доверенности ФИО3, с ФИО2 и ФИО9, при этом последние приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО9, с ним вначале был заключен предварительный договор купли-продажи, а затем основной, и магазина на земельном участке по адресу <адрес> на имя ФИО2. Эти обстоятельства истица, по существу, не оспаривала.

ФИО2, возражая в суде против иска, представила ряд платежных документов (расписки, банковские переводы и т.п.), указывала на то, что ФИО3 от имени ФИО1, продала комплекс недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых за жилой дом и земельный участок продавцу ФИО12 передана денежная сумма <данные изъяты> рублей (с учетом достигнутой договоренности об уменьшении цены) и денежная сумма <данные изъяты> рублей в счет стоимости магазина, передачу которого покупателю оформили после длительных переговоров в виде оспариваемого договора купли-продажи уже в ДД.ММ.ГГГГ г., указав в договоре на его стоимость в <данные изъяты> рублей, тогда как реальная стоимость была получена продавцом ранее и значительно превышала действительную стоимость этой недвижимости (том 1, л.д. 225-242).

Суд первой инстанции подробно исследовал расписки, договоры, счета- фактуры, последующие действия сторон, показания свидетеля и правомерно пришел к выводу о полной оплате стоимости продаваемого имущества по сделкам, в том числе по продаже магазина. Сведения о нахождении ФИО12 в командировке в <адрес> не опровергает факта получения денег по расписке, так как подпись в расписке не опровергнута. Правомерна оценка доказательств перечисления денежных средств ФИО3 денежных сумм в счет оплаты магазина и земельного участка, а также получения по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего с учетом нескольких сделок <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> были уплачены за жилой дом и земельный участок и <данные изъяты> руб. были уплачены за магазин. Оформление в дальнейшем сделки по приобретению магазина за 100000 руб. не опровергает факт получения большей покупной цены представителю продавца. Коллегия приходит к выводу, что утверждение истца о неполучении от представителя(поверенного) всей покупной цены является основанием для предъявления к поверенному соответствующих требований.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, земельный участок, нежилое помещение-магазин, (том 1, л.д. 22-24). Данная доверенность истцом в рамках настоящего дела не оспорена, не признана недействительной. Также в договоре купли-продажи в разделе 3 отражено, что покупатель оплатил стоимость объекта до подписания настоящего договора, факт оплаты подтверждается распиской. Из обстоятельств дела следует, что истица продавала комплекс недвижимого имущества и дальнейшее оспаривание части проданного по основаниям невыгодной цены при установленных обстоятельствах правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованное. Суд первой инстанции дал правильную оценку и иным доказательствам, доводам сторон по иску о неосновательном обогащении Промышленного районного суда, приостановленному ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО9 к ФИО1, ФИО3, применительно к ст.10 ГК РФ, а также акту приема-передачи электроэнергии и заявлению ФИО1 по смене собственника магазина.

В настоящем деле договор энергоснабжения не является предметом спора, а потому коллегия находит правильным и вывод суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы в отношении иного договора и заявления, не относящегося к предмету спора.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Утверждение заявителя о наличии займа как факта отсутствия денежных средств по рыночной оплате магазине является предположением и опровергается вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка