Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЛГ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СОП к КЛГ о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя КЛГ - ПВВ, представителя СОП - ГСЮ,

установила:

СОП обратился в суд с иском к КЛГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6000000 руб., неустойки - 600000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. сроком возврата в течении пяти дней с момента получения письменного требования заемщиком от займодавца о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга. Однако, в нарушение условий договора, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Суд взыскал с КЛГ в пользу СОП задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 000 руб., неустойку - 600000 руб.

Не согласившись с решением суда, КЛГ принесена апелляционная жалоба.

В отзыве на апелляционную жалобу СОП просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между СОП и КЛГ заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику займ - 6000000 руб. Условиями договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в течении 5 дней с момента получения заемщиком письменного требования от займодавца.

В подтверждение факта получения денежных средств КЛГ составлена расписка, из которой следует, что она получила от СОП денежные средства 6000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СОП вручил КЛГ лично под роспись требование о возврате беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 6 000 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа истцу не возвращена, КЛГ ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами подписан, не оспорен в судебном порядке, отвечает требования п. 1 ст. 331 ГК Российской Федерации.

Статья 333 ГК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного Постановления Пленума).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка в сумме 600000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства судом не установлено, доказательств тому ответчиком суду представлено.

Учитывая период, в течение которого ответчиком допускались нарушения условий договора, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, бездействие ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведения о возврате ответчиком СОП суммы займа, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы и ссылок ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполненного обязательства, в ней не содержится.

Нарушений норма процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в силу ст. 330 ГПК РФ допущено не было. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, что свидетельствует о выполнении судом процессуальной обязанности по извещению участников процесса о слушании дела. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием было разрешено в судебном заседании и отклонено, ввиду не представления доказательств уважительности причин не явки в суд. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал подробные пояснения по существу возражений на иск, которым суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, не усмотрев при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований СОП

Согласно ст. 32 ГПК РФ, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности разрешения споров, в связи с чем довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого не отнесено разрешение настоящего гражданского дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на иную оценку представленных доказательств.

Ходатайств о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка