Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-4999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года

по исковому заявлению ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Хендэ Солярис регистрационный знак N (полис КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего повреждено имущество.

В адрес ответчика по полису КАСКО подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление ответчик произвел выплату в размере 438363 рублей 08 копеек.

С решением страховой организации не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО5 произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 711908 рублей 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства 875000 рублей, величина суммы годных остатков 207637 рублей 50 копеек. В целях досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 19350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласен, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере 209362 рублей 50 копеек (рыночная стоимость ТС согласно экспертизе (оценке) 875000 рублей - сумма годных остатков 207637 рублей 50 копеек - выплаченное страховое возмещение 438363 рубля 08 копеек - выплаченное страховое возмещение 19350 рублей = требуемая сумма 209649 рублей 42 копейкм) и неустойка в размере 209649 рублей 42 копеек.

Причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209649 рублей 42 копеек, неустойку в размере 209649 рублей 42 копеек, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 546 рублей 47 копеек, а также штраф.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что реальная рыночная стоимость годных остатков ТС может быть установлена только заключением эксперта, и при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии через торги, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Суд в основу решения положил результат проведенного ответчиком аукциона, который не может быть принят в качестве доказательств по делу, при этом суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N (договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN N.

По договору КАСКО застрахованы риски "Повреждение", "Хищение"; страховая сумма по договору КАСКО составляет 875 000 рублей, страховая премия - 50 838 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.

Согласно договору КАСКО выгодоприобретателем по рискам "Повреждение", "Хищение" на условиях "Полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика является "Банк ВТБ" (ПАО), в остальной части риска "Повреждение" - собственник транспортного средства.

По условиям договора КАСКО заявитель согласен с тем, что АО "АльфаСтрахование" информирует (залогодержателя) "Банк ВТБ" (ПАО) о наступлении страхового случая по рискам "Повреждение" (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и "Хищение", о размере страховой выплаты и обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Также по условиям договора КАСКО заявитель уведомлен и согласен с тем, что заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения по рискам "Повреждение" (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и "Хищение" при наступлении страхового случая по этим рискам передается им АО "АльфаСтрахование" через (залогодержателя) "Банк ВТБ" (ПАО), так как по условиям договора КАСКО "Банк ВТБ" (ПАО) имеет право в преимущественном порядке получить удовлетворение своих требований непосредственно из суммы страхового возмещения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее заявителю транспортного средства получило повреждения. Заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоЖизнь" для осуществления восстановительного ремонта.

В материалы обращения АО "АльфаСтрахование" предоставлено экспертное заключение N, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 578 030 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства нецелесообразно, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно обязывающему предложению ООО "Аудатэкс" стоимость годных остатков транспортного средства составляет 387 000 рублей. В материалы дела также представлена информация, подтверждающая проведение аукциона.

Материалами дела подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N в "Банк ВТБ" (ПАО) о наступлении страхового события, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, на основании чего у "Банк ВТБ" (ПАО) запрошены сведения о выгодоприобретателе и банковских реквизитах для выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства и указало, что выплата страхового возмещения в размере 845 000 рублей будет произведена после передачи заявителем транспортного средства

по акту-приема передачи представителю АО "АльфаСтрахование", для чего необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" в АО "АльфаСтрахование" предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, где в качестве получателя страхового возмещения указан "Банк ВТБ" (ПАО), и информация о задолженности заявителя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 707 974 рубля 91 копейку.

АО "АльфаСтрахование" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило "Банк ВТБ" (ПАО) о выплате страхового возмещения в размере 438 650 рублей, указав, что годные остатки транспортного средства остаются в распоряжении заявителя.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 438 650 рублей на расчетный счет "Банк ВТБ" (ПАО) (выгодоприобретателя) и указало, что после передачи транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" будет пересмотрена сумма выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена с учетом, что поврежденное транспортного средства остается у страхователя, что истцом не оспаривалось.

Пунктом 10.9.5.1 Правил страхования установлено что, в случае если поврежденное транспортного средства остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки), которая составляет 367 600 рублей, определенных на торгах.

В данном случае истцом выбран способ страхового возмещения с оставлением у себя годных остатков ТС.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 693 300 рублей, стоимость с учетом износа деталей и округлений - 693 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 749 100 рублей, стоимость годных остатков - 418 900 рублей, наступила полная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного N N отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, но судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по тем же вопросам, получено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства 657 629,21 руб. превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразной. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris VIN N государственный регистрационный знак N регион по состоянию на дату события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 200,00 рублей. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него превышают 75% от страховой стоимости транспортного средства.

Таким образом, установлено, что произошла гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Довод жалобы о том, что реальная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства может быть установлена только заключением эксперта, и определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом, а суд в основу решения положил результат проведенного ответчиком аукциона, который не может быть принят в качестве доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при принятии решения и определении суммы страхового возмещения суд должен был руководствоваться Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 523 от 20 октября 2017 года Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", ссылка на которые имеется в выданном истцу полисе страхования ( л.д. 15).

В апелляционной жалобе, ответчик ссылался на п.10.9.5 Правил страхования транспортных средств с учетом п. 10.9.5.1 данных Правил, которые устанавливали правила определения страхового возмещения с учетом определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки ( программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Данные правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что реализация ответчиком своих прав и обязательств на определение страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, не может быть расценена как злоупотребление правом и оценка стоимости годных остатков, определенная в заключении эксперта ИП ФИО5 не могла быть принята судом во внимание, поскольку такое определение стоимости годных остатков противоречит условиям, определенным в Правилах страхования.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС определена ответчиком по результатам проведения аукциона на площадке по адресу https://audatex.ru/ (номер торгов/лота 1201912308 953408) и составляет 387 000 руб., что соответствует максимальному предложению участника аукциона.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на результаты проведения аукциона, однако истцом не представлено доказательств невозможности применения метода аукциона, а равно отсутствия результатов специализированных торгов. Напротив, результаты торгов не оспорены в порядке ст. 449 ГК РФ.