Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 3-4997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 3-4997/2021
г. Ставрополь 02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков адвоката Оганян С.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Чудиной А.Г. к Цесарь А.С., Сафронову К.В. о признании прекратившими прав пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Чудина А.Г. обратилась с иском к Цесарь А.С., Сафронову К.В. о признании прекратившими прав пользования жилым помещением (л.д. 4).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 удовлетворены исковые требования Чудиной А.Г.
Суд признал Цесарь А.С. и Сафронова К.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <...>.
Решение является основанием для отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в Промышленном районе для снятия Цесарь А.С. и Сафронова К.В. с регистрационного учета (л.д. 49-52).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков адвокат Оганян С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ответчики были лишены права добровольного снятия с регистрационного учета, поскольку в спорной квартире не проживают, а только зарегистрированы. Считает, что истец не исчерпала все возможные способы урегулирования спора в досудебном порядке, обратившись непосредственно в суд (л.д. 60-62).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чудиной А.Г. по доверенности Кузнецов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 70).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении дела слушанием не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представитель ответчиков Цесарь А.С., Сафронова К.В. адвоката Оганян С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя истца Чудиной А.Г. по ордеру адвоката Кузнецова В.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
Как следует из материалов данного дела, ранее с 29.01.2013 ответчик Цесарь А.С. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <...> (л.д. 16).
Согласно домовой книге ответчики Цесарь А.С. и Сафронов К.В. были зарегистрированы в указанной квартире 08.02.2013.
19.12.2027 ответчики сняты с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 21-оборот).
Позднее, 10.07.2018 ответчики вновь зарегистрированы в спорной квартире.
06.10.2020 между Н. и Чудиной А.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 10).
Как следует из п. 4 указанного договора купли-продажи от 06.10.2020 в указанной недвижимости на момент заключения настоящего договора зарегистрированы: Н., Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить недвижимость в течение 7 дней с момента государственной регистрации права собственности (л.д. 10).
Право собственности Чудиной А.Г. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 16.10.2020 (л.д. 13-оборот).
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики Цесарь А.С. и Сафронов К.В..
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики в спорном квартире не проживают, личных вещей не имеют, бремя содержания не несут, в оплате коммунальных услуг не участвуют. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании Цесарь А.С., Сафронова К.В. утратившими право пользования спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
