Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-4996/2021

г. Ставрополь

15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО16 М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз", в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 262 300 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 124 600 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 53 349, 50 руб.; стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.; моральный вред 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Порш Каен г.р.з. N, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО19 Б.М. На момент ДТП у истца отсутствовал страховой полис ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 Б.М. была застрахована в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Согаз" выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей без их износа составила 415 704 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 137 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119799 руб.

На обращение истца в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки в размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 155 601 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 262300 руб. отказано.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО36 М.Б. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО33 М.Б. по доверенности ФИО34 А.С. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит по делу назначить повторную судебную экспертизу. Указывает, что суд при принятии решения основывался на результатах экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Окружная Экспертиза" по заказу АНО "СОДФУ", вместе с тем по гражданскому делу N по иску ФИО35 М.Б. проводилась судебная экспертизы и согласно заключению эксперта N повреждения автомобиля, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не обратил внимание на противоречивость двух заключений, при том, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения и признал повреждения спорного транспортного средства.

Считает, что выводы заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная Экспертиза" неубедительны и неоднозначны и не могли быть приняты судом в основу решения. Также ими было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом было отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО30 М.Б. по доверенности ФИО31 А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности ФИО32 Э.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО29 М.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО25 Б.Н., управляющего транспортным средством УАЗ, N, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу Порш Каен, N, под управлением ФИО26 А.А. Гражданская ответственность ФИО27 А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО28 Б.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получено заявление представителя истца о страховом возмещении, В рамках рассмотрения которого организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "МЭТР", повреждения переднего бампера автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211 600 рублей, с учетом износа - 137 700 рублей.

АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 137 700 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) представителя истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ссылаясь на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО24 Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N уведомило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки в размере 20 228 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 155 601 рубля и истцу перечислено 135 373 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N составленному ООО "Окружная экспертиза" по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве отсутствуют, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ N финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 155601 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из выводов заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N установившем, что заявленные истцом повреждения автомобиля в названном дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, при этом не установив оснований для назначения повторной судебной экспертизы. С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытка­ми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке и ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы. В обосновании своих доводов в необходимости проведения судебной экспертизы представитель истца сослался на то, что при проведении экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт не изучил динамическое следообразование, также экспертом не было учтено то обстоятельство, что имеющиеся трассы, были образованы в результате динамического события, также экспертом не использовалась трасологическая терминология в нарушение ГОСТА N

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия финансовой организации с решением финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Принимая во внимание, что экспертные заключения, представленные страховой компанией и финансовым уполномоченным, содержат противоположные выводы об относимости механических повреждений автотранспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являлись основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца и по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству Центр независимой экспертизы "СПЕКТР". При выборе места проведения автотехнической судебной экспертизы, судебная коллегия учитывала наличие у экспертов экспертного учреждения НП Центр независимой экспертизы "СПЕКТР" соответствующей квалификации и возможности проведения подобных экспертиз. Отводов данному учреждению сторонами не заявлено. Для проведения экспертизы эксперту дополнительно направлены фотографии с изображением повреждений автомобиля Порш Каен, материалы гражданского дела.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта НП Центр независимой экспертизы "СПЕКТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный комплекс повреждений "Porsche Cayenne", N описанный в актах осмотра исследуемого ТС, в целом не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "Porsche Cayenne", возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой Методикой (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и данными РСА составляет: без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 807 919 руб.; с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округлённо) 451 600 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ НП Партнерство Центр независимой экспертизы "СПЕКТР", поскольку оно согласуется и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный фактически согласился с обоснованностью выплаты в пользу истца страхового возмещения, что противоречит его выводам о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО "Согаз" в пользу ФИО23 М.Б. в размере 262300 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой

премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а

также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства дела во взаимосвязи с описанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО22 М.Б. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку как установлено АО "Согаз" допустило нарушение срока выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему.

Истцом заявлено, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 124600 руб. При этом представителем ответчика в возражениях содержится требование о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.