Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-4994/2021

<адрес> 10 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" по доверенности ФИО5

на определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок бюджетного учреждения оставлены без удовлетворения.

В суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" по доверенности ФИО5 на указанное решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ сроком для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен срок для устранения недостатков, вызвавших оставление без движения апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость исполнения положения п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно уплатить госпошлину.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" по доверенности ФИО5 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о продлении срока оставления жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ СКФУ не уведомлялся. У суда не имелось оснований для возвращения жалобы в связи с неустранением в установленный срок указанных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок бюджетного учреждения оставлены без удовлетворения.

В суд поступила апелляционная жалоба от представителя истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" по доверенности ФИО5 на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложена светокопия диплома о высшем юридическом образовании, не представлено сведений подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения суда представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя и копии почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы (т.4, л.д.28-31).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, копии почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод частной жалобы о том, что о вынесении Октябрьским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ СКФУ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ в СКФУ не направлялось и не поступало, сведения о продлении срока оставления жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда также не размещались.

В этой связи доводы об отсутствии возможности устранения указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в связи с получением определения судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка