Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3-4993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3-4993/2021
город Ставрополь
22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.
судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Мансура Аладиновича к Хоховой Залине Фидаровне и Кабановой Наталье Тембриевне о признании сделки недействительной и встречному иску Хоховой Залины Фидаровны к Мустафаеву Мансуру Аладиновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика Мустафаева М.А. по доверенности Полякова А.И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21.02.2021.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца/ответчика Мустафаева М.А. адвоката Полякова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика/истца Хоховой З.Ф. адвоката Бедоева Г.К. и по доверенности Гаглоевой Ж.Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
Мустафаев М.А. обратился в суд с иском к Хоховой З.Ф., Кабановой Н.Т. в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключённую между Мустафаевым М.А., от имени которого действовала Кабанова Н.Т., и Хоховой З.Ф. в отношении недвижимого имущества, состоящего из: котельной, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 219,3 кв.м., кадастровый номер (далее - к/н) N; формовочного отделения, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, площадь 815 кв.м., к/н N; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения производственной базы, площадь 10731 кв.м., к/н N, расположенного по адресу: <адрес>Б.
Применить последствия недействительности сделки, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности за Хоховой З.Ф. в отношении указанного недвижимого имущества и признать право собственности за Мустафаевым М.А. на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество, которое по просьбе его дяди ФИО8 было передано Хоховой З.В. в счёт заёмных денежных средств в размере 20000000 рублей. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на лицо, указанное Хоховой З.Ф., нотариальную доверенность, согласно которой, Кабанова Н.Т., является представителем от его имени при совершении сделки купли-продажи недвижимости. Доверенность выдавалась сроком на один месяц, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Указанная доверенность была направлена по указанию Хоховой З.Ф. в электронном виде нотариусу <адрес> РСО-Алания. Мустафаев М.А. лично не знает и не видел Хохову З.Ф. и Кабанову Н.Т. Однако денежные средства в размере 20000000 Хохова З.Ф. не передала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевым М.А. составил распоряжение, которым отменил доверенность, выданную Кабановой Н.Т. Однако недвижимое имущество было переоформлено на Хохову З.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права. До настоящего времени денежные средства ему не переданы. ДД.ММ.ГГГГ им на имя Хоховой З.Ф. была направлена претензия, согласно которой, он требовал расторгнуть договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на часть 1 статьи 178 ГК РФ Мустафаев М.А. полагает, что сделка - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена им под влиянием заблуждения, поскольку после её заключения Хохова З.Ф. и Кабанова Н.Т. перестали выходить с ним на связь и денежные средства не передали.
Хохова З.Ф. в свою очередь обратилась со встречным иском к Мустафаеву М.А. об устранении препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21.02.2021 в удовлетворении исковых требований Мустафаева М.А. отказано.
Встречные исковые требования Хоховой З.Ф. к Мустафаеву М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.
Суд обязал Мустафаева М.А. устранить препятствия в пользовании Хоховой З.Ф. недвижимым имуществом, освободив его и передав Хоховой З.Ф. ключи.
Представителем истца/ответчика Мустафаева М.А. по доверенности Поляковым А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт указывает на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Ссылается на то, что Хохова З.Ф. не предоставила доказательств о наличии у неё на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 20 000 000 рублей, как и доказательств передачи Мустафаеву М.А. денежных средств в указанной сумме, что в свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи. Также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мустафаев М.А. являлся титульным собственником недвижимого имущества, состоящего из: котельной, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 219,3 кв.м., к/н N; формовочного отделения, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, площадь 815 кв.м., к/н N; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения производственной базы, площадь 10731 кв.м., к/н N, расположенного по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М.А. выдал доверенность <адрес>4 на имя Кабановой Н.Т., в соответствии с которой уполномочил её, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости к/н N, к/н N и земельный участок с к/н N, находящиеся по адресу: <адрес>Б, сроком на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М.А., за которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Кабанова Н.Т., с одной стороны и Хохова З.Ф. заключили договор купли продажи указанного недвижимого имущества.
Пунктом 2 указанного договора купли-продажи установлено, что указанные объекты недвижимого имущества в целом продаются за 20 000 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 10 000 000 рублей - стоимость вышеуказанных нежилых зданий - котельной и формовочного отделения, а денежная сумма в размере 10 000 000 рублей - стоимость вышеуказанного земельного участка, каковую сумму Покупатель полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Согласно сведений ЕГРН, указанная сделка прошла государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписки из ЕГРН правообладателем недвижимого имущества является Хохова З.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М.А. отменил выданную им ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Кабановой Н.Т.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции с учётом возникших правоотношений сторон и заявленного основания к оспариванию сделки, пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств введения его в заблуждения относительно существа и природы сделки; оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и зарегистрирована в установленном законом порядке; факт препятствия в пользовании недвижимым имуществом новому собственнику со стороны истца установлен и подтверждён.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение право собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечёт для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей.
В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).
В обоснование заявленных исковых требований Мустафаев М.А. ссылается на то, что сделка заключена им под влиянием заблуждения, при этом в заблуждение его ввели Хохова З.Ф. и Кабанова Н.Т. тем, что после заключения сделки перестали выходить с ним на связь, что, по его мнению, является существенным. Также истец Мустафаев М.А. утверждал, что денежные средства в размере 20000000 рублей за проданный им объект недвижимости, ему не переданы.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения и выяснение вопроса о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Доводы апеллянта о том, что Хохова З.Ф. и Кабанова Н.Т. ввели Мустафаева М.А. в заблуждение опровергаются содержанием нотариальной доверенности, согласно которой однозначно и точно следует, что Мустафаев М.А. уполномочил Кабанову Н.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости к/н N и земельный участок с к/н N, находящиеся по адресу: <адрес>Б, сроком на 1 месяц.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, прошла государственную регистрацию. Оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 178 ГК РФ, не имеется.
Доводы апеллянта, о том, что Мустафаев М.А. ни с Хоховой З.Ф., ни с Кабановой Н.Т. никогда не встречался и лично с ними не знаком, не имеет правового значения, поскольку свою волю на отчуждение недвижимого имущества он чётко и ясно выразил в нотариальной доверенности.
Доводы Мустафаева М.А. о том, что денежные средства в размере 20000 000 рублей за проданные им объекты недвижимости не были переданы последнему, опровергаются пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2019, согласно которому сумму в размере 20000 000 рублей покупатель полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Деньги получены его уполномоченным представителем Кабановой Н.Т.
Довод апеллянта о том, что договор купли - продажи от 15.02.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 22.02.2019, то есть в день отмены доверенности от 14.02.2019, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств надлежащего уведомления регистрирующего органа об отзыве доверенности истцом не представлено.
При этом доверенность отозвана после совершения сделки купли-продажи, что не могло повлиять на регистрацию перехода права собственности.
Суд первой инстанции также правильно применил положения о сроке исковой давности и правильно его применил, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции исчислил течение срока исковой давности с момента исполнения сделки и заключения оспариваемого договора от 15.02.2019, тогда как с иском Мустафаев М.А. обратился в суд 03.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности Мустафаевым М.А. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мастафаева М.А.
Судом первой инстанции также правильно разрешены встречные исковые требования Хоховой З.Ф., поскольку согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Установив, что Хохова З.Ф. является собственником спорного недвижимого имущества и Мустафаевым М.А. чинятся препятствия в пользовании недвижимым имуществом, так как он не желает освобождать объекты недвижимого имущества и передавать Хоховой З.Ф. ключи от недвижимого имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Хоховой З.Ф..
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца/ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика Мустафаева М.А. по доверенности Полякова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
