Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 3-4992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 3-4992/2021
г. Ставрополь 27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Луневой С.П.
Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.
с участием секретаря Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Харьковского В.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2021
по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Харьковскому Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Харьковскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 506,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7005,07 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от 21.07.2018 ПАО "Сбербанк России" выдал Харьковскому В.И. кредит в сумме 351 000 руб. на срок до 21.07.2023 под 15,45% годовых. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 19.02.2020 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 380506,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 328037,13 руб., задолженности по просроченным процентам 48361,08 руб., неустойки - 4108,36 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с Харьковского Вячеслава Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21.07.2018, образовавшуюся по состоянию на 19.02.2020, в размере 380 506 рублей 57 копеек, а также 7005 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Суд взыскал с Харьковского Вячеслава Ивановича в пользу Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" 51 128 рублей 10 копеек в счет оплаты вознаграждения эксперта.
В апелляционной жалобе Харьковский В.И. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2021 отменить, прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что суд не верно определилобстоятельства имеющие значение для дела. В материалах дела и в списке документов, назначенных судом для исследования специалистами судебной почерковедческой экспертизы, кредитный договор отсутствует. В проведении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Харьковского В.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Харьковским В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 351 000 рублей на срок до 21.07.2023 под 15,45 % годовых. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.
По делу также установлено, что ПАО "Сбербанк России" обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 19.02.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 380 506,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 328 037,13 рублей, задолженности по просроченным процентам 48 361,08 рубль, неустойки - 4 108,36 рублей.
Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись в кредитном договоре, определением суда от 03.09.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N 5-2Э/2020 от 11.12.2020 подписи, выполненные от имени Харьковского Вячеслава Ивановича в исследуемых документах, вероятно, выполнены Харьковским В.И. Выявить совпадающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного ее краткостью, простатой строения и недостаточного количества сравнительного материала.
В рамках проведения данной экспертизы на основании ходатайства эксперта судом ответчику Харьковскому В.И. было предложено представить на экспертизу свободные образцы почерка и подписи. Однако, ответчиком Харьковским В.И. документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка ни в экспертное учреждение, ни в адрес суда не поступали.
Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, принимая в качестве доказательства заключение эксперта N 5-2Э/2020 от 11.12.2020, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 380 506,57 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7005,07 рублей, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство экспертного учреждения НП "Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права" о возмещении расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 51 128,10 рублей с ответчика Харьковского В.И., как с проигравшей стороны по делу.
Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия договора, Харьковский В.И. согласился с условиями кредитного соглашения, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие договорных отношений между ним и банком, а именно кредитный договор N от 21.07.2018, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу названных правовых норм составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов, в данном случае, заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах, графике платежей, явствует волеизъявление заемщика получить от банка денежную сумму на оговоренных условиях путем открытия ссудного счета и выдачи Харьковскому В.И. денежных средств.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Харьковского В.И. на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Стороной истца в материалы дела предоставлены оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком: заявление- анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление на участие в программе добровольного страхования, дополнительная информация.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита датой договора является дата совершения банком акцепта Индивидуальных условий договора, а номером договора будет являться номер, указанный в графике платежей (после акцепта банком индивидуальных условий кредитования) (л.д. 75).
Кроме того, как следует из заявления (апелляция на заочное решение) ответчика Харьковского В.И. сумма, заявленная ПАО "Сбербанк России" как выданная ответчику в виде кредита, намного больше суммы, реально им выданной (л.д. 51). Указанное заявление ответчика свидетельствует о признании ответчиком получения кредита, но несогласие с суммой кредита. При этом иного расчета ответчик не представил.
В связи с изложенным, доводы о непредоставлении кредитного договора, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
