Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4989/2021

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева А.И. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО "Югория") к Мальцеву А.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Мальцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** за период с 27.09.2013 по 09.02.2015 в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 203680 рублей 37 копеек, в размере 67893 рубля 46 копеек; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 27027 рублей 06 копеек) в размере 9009 рублей 02 копеек, всего сумма основного долга и процентов 76902 рубля 48 копеек; взыскании с Мальцева А.И. в пользу ООО "Югория" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 08 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.09.2013 между ПАО "РОСБАНК" и Мальцевым А.И. заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита (займа) в размере 293103 рублей 45 копеек. Банк уступил 07.11.2017 право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании договора уступки прав N***. Истцом в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 17.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО "Югория") к Мальцеву А.И. о взыскании задолженности - удовлетворены.

Суд взыскал с Мальцева А.И. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору N*** за период с 27.09.2013 по 09.02.2015 в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 203680 рублей 37 копеек, в размере 67893 рубля 46 копеек; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 27027 рублей 06 копеек) в размере 9009 рублей 02 копейки. Всего сумма основного долга и процентов 76902 рубля 48 копеек.

Суд взыскал с Мальцева А.И. в пользу ООО "Югория" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание его возражения на исковое заявление. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Также указывает, что не получал копии искового заявления с приложением документов. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Грачёвского районного суда от 22.01.2021 исковое заявление ООО "Югория" к Мальцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда в порядке упрощенного производства, предложено ответчику представить возражения относительно предъявленных требований.

16.03.2021 ответчиком в отделение Почты России сданы возражения относительно искового заявления, которые не содержат согласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В обоснование возражений указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не получение копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также пропуск срока исковой давности.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре (договоре займа), сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признается, в материалах дела отсутствуют.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел наличие спора, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Более того, как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика Мальцева А.И. определением мирового судьи судебного участка N 1 Грачёвского района Ставропольского края от 25.11.2020 отменен судебный приказ N *** от 06.02.2019 о взыскании с Мальцева А.И. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности по кредитному договору N*** от 27.09.2013, что также может свидетельствовать о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО "Югория") к Мальцеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства - отменить, и материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Мальцева А.И. - удовлетворить.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка