Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Е.И.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кондратовой Юлии Михайловны к Гончаровой Елене Ильиничне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Кондратова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Гончаровой Е.И. о взыскании задатка в двойном размере, что составляет 100000 рублей, с связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному 21.08.2019,- судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2019 года между Гончаровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую действовал ее представитель Щетиков Ф.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании предварительного договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества была определена в размере 2 300 000 рублей. По соглашению сторон она внесла ответчику 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка за указанный жилой дом с земельным участком.

Согласно п.1.8 предварительного договора купли-продажи недвижимости основной договор отчуждаемой недвижимости будет заключен по мере готовности, но не позднее 01.11.2019 года.

Однако, ответчик уклонилась от заключения основного договора купли- продажи, до истечения срока подписания основного договора купли-продажи, ответчица продала вышеуказанный дом с земельным участком, заключив 08.10.2019 года договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком по N с Гнутовой Л.Н., номер государственной регистрации права N По вышеуказанному факту она обращалась с заявлением о проведении проверки в ОМВД России по г.Невинномысску Ставропольского края и ей было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 16.04.2020 года N 334 (КУСП N 3694 от 20.02.2020 года).

Просит суд взыскать с ответчицы Гончаровой Е.И. в ее пользу денежные средства за неисполнение обязательств по предварительному договору от 21.08.2019 купли-продажи жилого дома и земельного участка, в двойном размере, в сумме 100 000 (сто тысяч) рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и расходы за услуги адвоката по подготовке искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года исковые требования Кондратовой Ю.М. к Гончаровой Е.И. - удовлетворены.

Суд взыскал с Гончаровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кондратовой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, задаток по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2019 года в двойном размере в сумме 100000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, судебные издержки по оплате услуг по подготовке искового материала в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Е.И. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она не получала от истицы денежных средств в качестве задатка, указанные денежные средства от нее получил третье лицо Щетиков Ф.С., которыми он распорядился по своему усмотрению. Поэтому оспариваемую сделку нельзя считать совершенной в интересах ответчика. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Кондратова Ю.М., ответчик Гончарова Е.И., представитель ответчика, допущенный в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Котов В.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Гончарову Е.И. и ее представителя Котова В.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного предварительного договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон в размере 2 300 000 рублей: из которых земельный участок оценивается в 500 000 рублей, жилой дом в размере 1800000 рублей. Основной договор купли - продажи недвижимости должен был быть заключен в срок не позднее 01.11.2019.

При заключении вышеуказанного договора истицей были переданы ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 рублей, что указано в п.2.1 предварительного договора (л.д.7-9).

Как следует из материалов дела и искового заявления в установленный договором срок - 01.11.2019 основной договор заключен не был, а поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор утратил силу, а обязательства, предусмотренные им, прекратились.

Согласно выписки из ЕГРН, до истечения срока заключения основного договора купли-продажи с Кондратовой Ю.М., установленного предварительным договором от 21.08.2019, ответчица Гончарова Е.И. 08.10.2019г. заключила договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком по <адрес> с гр.Гнутовой Л.Н.

Согласно п.2.2 предварительного договора, в случае отказа продавца от заключения договора купли - продажи, он обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кондратовой Ю.М., руководствуясь положениями ст.ст.429, 329, 380, 381, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гончарова Е.И., нарушив установленное предварительным договором купли-продажи от 21.08.2019, заключенным с истцом, обязательства по заключению основного договора купли-продажи, до истечения указанного в предварительном договоре срока продала принадлежащую ей недвижимость третьему лицу Гнутовой Л.Н., в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца двойную сумму задатка в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи, который подлежал заключению в срок до 01.11.2019 не был заключен по вине продавца Гончаровой Е.И., которая до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, нарушив условия предварительного договора от 21.08.2019, продала указанную в ней недвижимость третьему лицу Гнутовой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала сумму задатка от Кондартовой Ю.М. по предварительному договору от 21.08.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания пункта 2.1 указанного предварительного договора, подписанного от имени продавца Гончаровой Е.И. уполномоченным выданной ею нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, зарегистрированной в реестре нотариуса за N -н/26-2019-5-823, Щетиковым Ф.С., следует, что последний получил от Кондратовой Ю.М. при подписании договора задаток в размере 50000 рублей (л.д.7-9).

Из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 21.08.2019, следует, что Гончарова Е.И. уполномочила Щетикова Ф.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с правом подписания предварительного договора и получения причитающегося ей задатка (л.д.93).

При таком положении утверждения ответчика о том, что ее доверитель Щетиков Ф.С. не передал причитающийся ей задаток, не имеют правового значения при разрешении данного дела, и могут быть урегулированы между доверителем и поверенным самостоятельно, в рамках отдельного гражданско-правового спора.

Юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, судом установлены правильно. Вина ответчика Гончаровой Е.И. в неисполнении обязательств, установленных предварительным договором от 21.08.2019, обеспеченных задатком, очевидна.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

О.В. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка