Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4979/2021

08 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО11 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что договором купли-продажи N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен автомобиль марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N): ***. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был оплачен истцом 357 750 рублей, согласно счету на оплату N -АВ18/00097 от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтверждается выпиской из лицевого счета (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу. В октябре 2018 года указанный автомобиль был истцом помещен на автостоянку по адресу: <адрес>, 2 Юго-западный проезд, <адрес>, ответственным за содержание автомобилей на которой, в том числе указанного выше автомобиля, был ФИО12 По имеющейся между истцом и ФИО12 договоренности, ФИО12 осуществлял показ данного автомобиля потенциальным покупателям. Также ФИО12 была передана вся документации относительного данного автомобиля, а именно оригиналы договора купли-продажи, акта передачи, паспорта транспортного средства для предоставления на обозрение потенциальным покупателям. В случае объявления покупателя, ФИО12 обязался известить истца, для того, чтобы он приехал к месту нахождения автомобиля для заключения договора купли-продажи автомобиля и расчетов с покупателем. Во время многочисленных телефонных разговоров ФИО12 уверял истца, что данным автомобилем пока никто не заинтересовался. В мае 2019 года истец поехал в <адрес> по адресу: 2 Юго-западный проезд, <адрес>, для того, чтобы забрать указанный автомобиль. Однако указанного автомобиля на месте стоянки не оказалось. ФИО12 пояснил, что указанный автомобиль им продан. Каким образом и за какую стоимость ответчик не пояснил. Согласно данным ГИБДД, собственником указанного автомобиля на сегодняшний день является ответчик, ФИО2, зарегистрированный по адресу: ***. Учитывая, что истец никакого договора купли-продажи указанного выше автомобиля не подписывал, денежных средств за проданный автомобиль не получал, то указанный автомобиль выбыл из его владения незаконным способом. В качестве дополнения к иску ФИО1 указал, что регистрация прекращения права собственности ООО ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ на указанный автомобиль осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ФИО2 указанный автомобиль был поставлен на учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от "30" октября 2018 <адрес> ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, по цене 150 000 рублей. Данный договор составлен печатно-рукописным способом. На данном договоре в графе "Подписи сторон" "Ф.ФИО7" проставлена только подпись. Данная подпись не является его подписью, данная подпись подложная. Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <адрес>, на котором в графе "Подпись прежнего собственника" проставлена подпись. Данная подпись проставлена от имени истца, данная подпись визуально похожа на его подпись. Ранее между ФИО1 и ФИО12 была достигнута договоренность относительно продажи грузовых автомобилей в количестве 11 штук, приобретенных в числе прочих им на аукционе по договору N ОВЧЗ/18/149/327 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные автомобили были перемещены с места продажи на автостоянку по адресу: <адрес>, непосредственно ФИО12, для чего ему была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договоренность о продаже данных автомобилей уже была достигнута, истцом были подписаны бланки договоров купли-продажи автотранспортного средства, визуально похожие на представленный ответчиком ФИО2 заполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства. Так как данные события происходили достаточно давно, истец не помнит какие именно бланки были им подписаны. Взаимозачет по указанным выше 11 автомобилям между ФИО12 и ФИО1 произведен полностью, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение. В поступивших из органов ГИБДД материалах имеется копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая визуально не соответствует представленной ответчиком копии того же договора купли-продажи автотранспортного средства. Данный договор также составлен печатно-рукописным способом, но в отличие от представленного ФИО2 договора, выполнен другим почерком и в графе "Подпись продавца" проставленные фамилия, имя, отчество и подпись не исполнены ФИО1, а проставленная подпись не является его подписью, указанная запись и подпись являются подложными. В поступившей в материалы дела из органов ГИБДД копии паспорта транспортного средства <адрес>, проставленная в графе "Подпись прежнего владельца" подпись не является подписью истца, подпись является подложной. Истец не заключал с ответчиком, ФИО2 никаких договоров купли-продажи, денежных средств за спорный автомобиль он не получал, никаких расписок в получении денежных средств в отношении данного автомобиля им не выдавалось. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО12 возможно проявил недобросовестность и использовал подписанные и вверенные ему бланки договоров купли-продажи автотранспортного средства в своих корыстных целях, тем самым введя в заблуждение и его и приобретателя данного автомобиля. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, от "30" октября 2019 г., якобы заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным ввиду его ничтожности, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 по праву собственности автомобиль марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VEST): ***, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, от "30" октября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным ввиду его ничтожности, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ФИО1 по праву собственности автомобиля марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VEST): ***, о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 8700 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО11, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Также просит удовлетворить ранее заявленное ФИО1 ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Является ли надпись "ФИО1" и подпись в графе "Ф.ФИО8 Продавца" на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого находится в регистрационном деле в органах ГИБДД, надписью, проставленной ФИО1 и подписью ФИО1? 2. Является ли подпись в графе "Подпись прежнего владельца" на паспорте транспортного средства <адрес> подписью ФИО1? 3. Является ли проставленная в графе "Ф.ФИО8 Продавца" экземпляра договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком ФИО2, подписью ФИО1?

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного автомобиля от истца к ответчику, отсутствует акт приема-передачи, расписка продавца о получении денежных средств. Кроме того, согласно экспертному заключению N-С от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст "ФИО1" на экземпляре договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся в материалах регистрационного дела в ГИБДД, выполнен не истцом ФИО1, а другим лицом. При этом экспертное учреждение не в полной мере произвело экспертное исследование и поставленные судом перед экспертами вопросы NN и 5 экспертами были оставлены без ответа. Учитывая, что экземпляр спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах регистрационного дела ГИБДДД и экземпляр, представленный ответчиком ФИО2, визуально отличаются, рукописный текст этих документов исполнен разными людьми, рукописный текст "ФИО1" на экземпляре договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся в материалах регистрационного дела в ГИБДД, выполнен не истцом ФИО1, а другим лицом, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств оплаты денежных средств за якобы проданный ему истцом ФИО1 автомобиль, а также учитывая отказ ответчика ФИО2 от дачи согласия на полное или частичное уничтожение спорного договора купли-продажи автотранспортного средства, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в непроведении экспертизы на давность составления документа, а также учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела оспорены выводы экспертного заключения, однако, судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, истец считает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен автомобиль марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N): ***. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был оплачен истцом по цене 357 750 рублей согласно счету на оплату N -АВ18/00097 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается выпиской из лицевого счета (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль передан истцу.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД <адрес>, ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности, покупателю ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9905 N (код подразделения ГИБДД 1107020), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ замененными на свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 N (код подразделения ГИБДД 1107050). Указанный автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ввиду его ничтожности, поскольку спорный договор истец не подписывал, отсутствует расписка продавца о получении денежных средств, а также акт приема-передачи автомобиля.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности истцу подписи в договоре, а также для выяснения обстоятельств составления документа. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N-С от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в документах: договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого находится в регистрационном деле в органах ГИБДД (графа "Ф.ФИО8 продавца"), договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела ФИО2 (графа "Ф.ФИО8 продавца"), паспорт транспортного средства серии и номером <адрес> (ПТС) (графа "Подпись прежнего собственника"), выполнены ФИО1 Рукописный текст "ФИО1" от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого находится в регистрационном деле в органах ГИБДД (графа "Ф.ФИО8 Продавца"), выполнен не ФИО1, а другим лицом. Решение вопросов: "4. Заполнен ли рукописный текст договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.10.2018г., экземпляр которого представлен ответчиком, ФИО2, в октябре 2018 года либо позднее? Исполнены ли рукописный текст договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого представлен ответчиком ФИО2, и подпись в графе "подпись Продавца" единовременно в октябре 2018 года либо в разное время?" - не входит в компетенцию эксперта почерковеда и требует разрешения суда и заинтересованных лиц на частичное уничтожение объектов исследования.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судом как допустимое доказательство, поскольку экспертизой установлено выполнение подписи в спорном договоре от имени ФИО1 им самим, а не другим лицом, отражены факты, подтверждающие данные обстоятельства. При проведении экспертизы исследовались экспериментальные и свободные образцы, содержащие подпись истца, и материалы дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы и образование.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз". Однако дело возвращено без заключения ввиду отсутствия разрешения заинтересованных лиц на изменение внешнего вида объектов (включая полное или частичное уничтожение).

Истцом предоставлено заключение специалиста N Р10\4 по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы. Согласно выводам специалиста ФИО9, допрошенного судом, заключение эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, исследование выполнено не в полном объеме, оно научно и методически необоснованно, содержит логические противоречия, недостоверные сведения и выводы.

Суд не принял во внимание выводы рецензии, поскольку рецензент об уголовной ответственности судом не предупреждался, при этом исследовал копию, а не оригинал заключения.

Судом также было исследовано мировое соглашение, подписанное истцом и третьим лицом ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО10, которая также была допрошена в судебном заседании, получив от "третьего лица ФИО12 денежную сумму в размере 800 000 рублей, передал "третьему лицу" ФИО12 права на распоряжение автомашинами (п.1 ст.209 ГК РФ), приобретёнными ФИО1 на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 ст.421 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО2 (т. 1 л.д. 208), а также обстоятельствам его заключения и исполнения, исходя из того, что оспариваемый договор содержит собственноручную подпись ФИО1, договор содержит существенные условия о предмете и цене, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами путем передачи спорного автомобиля, а также относящихся к нему документов, с последующей постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, исходя из доказанности заключения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является, заключен в надлежащей форме при наличии волеизъявления ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством подлежащим доказыванию является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль, что следует из текста искового заявления, а также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Спорный автомобиль транспортное средство с ключами и подлинным паспортом транспортного средства был передан с согласия собственника покупателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на продажу автомобиля, который передан по возмездной сделке.

Доводы о недоказанности возмездного приобретения автомобиля отклоняются, поскольку истцом не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, возмездности договора, исходя из которой распределяется бремя доказывания (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое в данном случае лежит на стороне истца, а не ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы с целью выяснения соответствия подписи в графе "продавец" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебная отклоняет ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил сделку по продаже автомобиля, договор купли-продажи подписан сторонами, регистрация автомобиля произведена. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не дает оснований полагать его сомнительным или противоречивым. При этом выводы, изложенные в заключении экспертизы, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка