Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности Меркулова Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к Трусовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Трусовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в 2012 года переименован в ОАО "МТС-Банк", в 2014 году - в ПАО "МТС-Банк", который с Трусовой И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N путем акцепта банком (выпуск и вручение заемщику под расписку банковской карты с лимитом 600000,00 руб.) заявления Трусовой Н.С. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по счету N. Проценты за пользование кредитом, ставка составляет - 19% годовых. В нарушение требований кредитного договора заемщик перестал вносить какие-либо денежные средства в погашение кредита, таким образом, не исполнял взятые на себя обязательства, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед банком. Наличие задолженности находит свое подтверждение в выписках по счета заемщика. В связи с тем, что заемщик не погашал задолженность по кредитному договору, у кредитора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Просило взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Трусовой Н.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 307,92 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 599 514,36 руб.; просроченная задолженность по процентам - 177 793,56 руб., а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 10973,08 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности Меркулова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в 2012 году переименован в ОАО "МТС-Банк", в 2014 году - в ПАО "МТС-Банк", который с Трусовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N путем акцепта банком (выпуск и вручение заемщику под расписку банковской карты с лимитом 600000,00 руб.) заявления Трусовой Н.С. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по счету N. Проценты за пользование кредитом, ставка составляет 19% годовых.

Согласно справке о текущей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 777307,92 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 599514,36 руб.; просроченная задолженность по процентам - 177793,56 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства в размере 600000,00 руб. банком были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истек по основным требованиям, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки в силу статьи 207 ГК РФ, является правильным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сведений о приостановления течения срока исковой давности с момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка