Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 3-497/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нерюнгри 29 июля 2014 г<ДАТА>
Мировой судья судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я) Малыгина Т.И., при секретаре судебного заседания Такунцевой А.В.,
рассмотрев административный материал в отношении
Степанова Р.Д., <ДАТА2> рождения, уроженца г. Нерюнгри РС (Я), проживающего без регистрации по адресу: РС (Я) г. Нерюнгри, ул. <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02 час. 40 мин. на ул. <адрес> - <адрес>, в районе дома <НОМЕР>, в г. Нерюнгри Степанов Р.Д., управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании Степанов Р.Д. вины не признал, указав на то, что, за рулем автомобиля находился <ФИО1> А., он в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем сидении своего автомобиля, проснулся от того, что машина резко затормозила, и он упал. Когда проснулся, увидел, как <ФИО1> А. выпрыгнул из машины и убежал в лес. Сотрудники открыли дверь, вытащили его из машины и отвезли в ГАИ, где составили протокол.
Защитник Степанова Р.Д. - адвокат Полина М.В. действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> Полина М.В. поддержала доводы Степанова Р.Д., и полагает, что доподлинно не установлено событие административного правонарушения, допрошенные сотрудники, не могут быть свидетелями, т.к. являются заинтересованными лицами. Представленная сотрудниками видеозапись не может являться доказательством, т.к. в протоколе отметки, о том, что производилась видеозапись, нет. Степанов Р.Д. говорил, что не управлял транспортным средством, не смотря на это, сотрудники составили протокол на него. Потому просит прекратить в отношении Степанова Р.Д. дело за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сотрудник полиции - свидетель Кульгавчук В.В. суду показал, что <ДАТА3> он находился на смене совместно с Черданцевым. В районе двух часов ночи поступило сообщение о том, что с водохранилища выехал автомобиль, водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. После того как автомобиль был замечен, они проследовали за ним, водитель требования об остановке проигнорировал. Когда автомобиль остановился, он подбежал к нему, открыл водительскую дверь и поймал Степанова Р.Д. за ногу, в тот момент, когда он пытался перелезть на заднее сидение, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, неадекватное поведение. В процессе преследования автомобиль находился в зоне постоянной видимости и при его остановке никто из автомобиля не выходил, и в автомобиле никого кроме Степанова Р.Д. не было.
Сотрудник полиции - свидетель Балбаров В.А. суду показал, что они получили сообщение о преследовании автомобиля, когда подъехали, Степанов Р.Д. сидел в наручниках на заднем сидении патрульного автомобиля, имея признаки алкогольного опьянения, пытался скрыться, вел себя вызывающе, потому они были вынуждены принять решение о доставлении его в ДЧ.
Свидетель <ФИО2> суду показал, он отдыхал на водохранилище, где познакомился со Степановым Р.Д. Примерно в час два ночи ему нужно было съездить домой за деньгами, он разбудил Степанова Р.Д., который дал ему согласие на управление автомобилем, и поехал по объездной дороге в город. Когда увидел маячки ДПС, свернул с дороги к шлагбауму, открыл дверь машины и убежал. Права управления транспортными средствами он не имеет, перед тем как сесть за руль, выпил бутылку пива.
Свидетель <ФИО3> суду показал, что ехал по ул. <адрес> на заправку, где его остановил сотрудник и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении лица от управления транспортным средством, он согласился. Сотрудники ГАИ предлагали Степанову Р.Д. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.
Свидетель <ФИО4> суду показал, что он ехал по ул. <адрес>, где его остановили сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого. Степанов Р.Д. в его присутствии отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от него исходил запах перегара, вел себя неадекватно, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, также отказался от подписи в документах.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия Степанова Р.Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд исходит из следующего.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475.
Так, в соответствие с п. 10 данных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола 14 РС № 109387 от <ДАТА6> об административном правонарушении, Степанов Р.Д. управлял транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения, потому сотрудниками полиции ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Степанов Р.Д. утверждает, что не управлял автомобилем, на то же указывал и свидетель <ФИО2>, однако их доводы опровергаются материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Так, объяснения понятых: <ФИО3> и <ФИО4>, данных ими при составлении протокола об административном правонарушении, и свидетельских показаний <ФИО4> данных в судебном заседании, указывают на то, что Степанов Р.Д. отказался от подписи в протоколе и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Видеозаписью зафиксировано, что в процессе преследования автомобиля, сотрудниками полиции он находился в зоне постоянной видимости, потому, свидетельство <ФИО5> о том, что в автомобиле в момент его остановки находился только Степанов Р.Д., является подтвержденным фактом.
В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные выше доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми, нарушений закона при их получении не установлено, т.к. сотрудники полиции действовали правомерно, в соответствие с установленными требованиями, а оснований ставить под сомнение объяснения понятых у суда не имеется.
Вышеперечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность Степанова Р.Д. в совершении указанного правонарушения. Исходя из этого, к доводам свидетеля <ФИО6> - приятеля Степанова Р.Д. и самого Степанова Р.Д. следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
При назначении наказания, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, к Степанову Р.Д. возможно применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Степанова Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***> <***> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РС/Я/ МВД по РС (Я), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк ГРКЦ НБ Республики <адрес> /Якутия/ Банка России г. <адрес>, расчетный счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>.
В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, настоящее постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Несвоевременная уплата штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему решение.
Постановление может быть обжаловано в Нерюнгринский городской суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Т.И. Малыгина
