Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П.,Медведевой Д.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бурнацевой А.С. по доверенности МирзоеваТ.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17марта 2020 года по гражданскому делу по иску Печенову А.А. к Бурнацевой А.С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Печенов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03 ноября 2016 года между ним и Бурнацевой А.С. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 17 825 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 8900000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате переговоров, с целью реструктуризации долга по этому договору в виде увеличения срока возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого ответчику передана в долг сумма, с учетом капитализации процентов, указанных в п. 3.4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26725 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 13 362 500 рублей.

В соответствии п. 1.5 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заимодавец может требовать от заемщика выплаты пени в размере 25% годовых от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Просит суд взыскать в свою пользу с Бурнацевой А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 54438 458 рублей 90 копеек, из которых: основной долг 26725 000 рублей; проценты 13362 500 рублей; пени

14 350 958 рублей 90 копеек; государственную пошлину в размере 60 000 рублей; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 132100 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Бурнацевой А.С. по доверенности МирзоеваТ.А. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и его представителя. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства заключения договора займа и дополнительного соглашения, а напротив имеются доказательство опровергающие передачу истцом денежных средств в сумме 17825000 рублей. Заключениями специалистов подтверждается, что подписи в договоре займа, акте приема-передачи и дополнительном соглашении выполнены не Бурнацевой А.С. У истца отсутствуют источники дохода, за счет которых возможно было сформировать сумму в размере 17825000 рублей. В день заключения договора займа Бурнацева А.С. находилась в <адрес> и не могла подписать договор займа.Указывает на то, что в день заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Бурнацева А.С. вместе со своей семьей находилась в <адрес>, за пределами РФ, и не могла подписать дополнительное соглашение.В материалах дела имеется три экспертных заключения, по поводу принадлежности подписи Бурнацевой А.С. в договоре займа и дополнительном соглашении, выводы заключений противоречивы.У истца отсутствовали источники дохода, позволяющие занять ответчику такую сумму денег.Кроме того, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Печенов А.А. и попросил составить договор займа для предоставления в банк для подтверждения наличия у него дополнительных источников дохода.Она пояснила, что не может подписать договор, поскольку находится в <адрес>.Печенов А.А. попросил, чтобы ее работники из офиса <данные изъяты> подписали за нее договор займа.Печенов А.А. ей пояснил, что напишет ей расписку в тот же день о том, что ему возвращены деньги по договору займа, чтобы она не беспокоилась. Учитывая, длительное знакомство с Печеновым А.А., она согласилась ему помочь.

В возражениях на апелляционную жалобу Печенов А.А. и его представитель Фаляев М.А. указывают на то, что решение суда является обоснованным.Тот факт, что Бурнацева А.С. подписала договор займа подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.Доводы Бурнацевой А.С. о том, что она в день заключения договора займа находилась в <адрес> не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, посадочным талоном на рейс.Материалы дела содержат достаточно доказательств передачи денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были своевременно уведомлены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, и при вынесении решения нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 02 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 года решение Минераловодского городского суда от 17.03.2020 года было отменено.Вынесено решение об удовлетворении исковых требований Печенова А.А.

Определением Пятого кассационного суда от 25.03.2021 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы Бурнацевой А.С. о том, что в день подписания дополнительного соглашения она находилась за пределами Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Печенов А.А. получил от Бурнацевой А.С. денежные средства в размере 17825000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Печенов А.А. пояснил, что давно знает Бурнацеву А.С., он неоднократно занимал денежные средства Бурнацевой А.С., она регулярно возвращала заемные средства ( иногда частично) в различных суммах.Доводы Бурнацевой А.С. о том, что она не получила денежные средства по договору займа, являются ложными и бездоказательными.В материалах дела имеется распечатки переписок между ним и ответчицей,при этом сотовый номер ответчика в распечатке соответствует сотовому номеру, указанном в расписке по СМС, подтверждающие наличие договорных заемных отношений.Кроме того,пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после обеда, около 14 часов в офисе Бурнацевой А.С. в <адрес>.Он утром и вечером не ездит в <адрес>.На вопрос коллегии пояснил, что акт приема-Передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бурнацева А.С. передала ему денежные средства в сумме 17825000 рублей он подписал, однако, это была передача денежных средств от Бурнацевой А.С. в счет ранее заключенных договоров.

Представитель Печенова А.А.-Фаляев М.А. поддержал доводы Печенова А.А.

Представитель ответчика Бурнацевой А.С. - Мирзоев Т.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Остальные участки процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Печеновым А.А. и Бурнацевой А.С. на сумму 17825 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.3 п.4 договора, за полученный займ заемщик уплачиваются проценты в размере 8900 000 рублей.

В материалах дела имеется акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Печеновым А.А. и Бурнацевой А.С. к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26725 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из переданных по акту приема-передачи и суммы процентов, обязательных к передаче обязательных к передаче займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения, за полученный займ заемщик уплачивает проценты в размере 13362 500 рублей до конца срока действия договора.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок займодавец может потребовать от заемщика выплаты пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу (п. 1.5 дополнительного соглашения).

Ответчик Бурнацева А.С. оспаривает заемные отношения, утверждая, что договор займа, акт приема-передачи и дополнительное соглашение не подписывала и денежные средства не получала.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Печенова А.А. по следующим основаниям.

Договор займа по своей правовой природе является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег.Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость доказательств, допустимость и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, о чем свидетельствует договор и акт-приема передачи денежных средств.При этом истец и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии утверждал, что договор был подписан около 14 часов дня в офисе Бурнацевой А.С. в <адрес>.

Ответчица указывает, что договор она не подписывала.

При этом в материалах дела имеется копия электронного билета N ( и.4 л.д.91), согласно которого Бурнацева А.С. должны была вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 15 минут, возвращение -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19 часов 25 минут.

В деле имеется справка руководителя представительства ПАО "Аэрофлот" в г.Ставрополе о том, что пассажир Бурнацева А.С. воспользовалась авиаперевозкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в соответствии с электронным билетом N.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает доказанным факт того, что ответчица не имела возможность подписать договор займа ДД.ММ.ГГГГ во время около 14 часов, поскольку она прилетела в <адрес> только в 17 часов 25 минут.Истцом эти доводы не опровергнуты.

Истцом представлено суду дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его утверждению, подписано Бурнацевой А.С.

Однако, как следует из материалов дела, Бурнацева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, о чем свидетельствует копия ее заграничного паспорта (т.1 л.д.129-130) с отметкой о пересечении границы Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица не могла подписать договор займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен судебной коллегией к материалам дела ( т.5 л.д.98).Из указанного акта следует, что Печенов А.А. получил денежные средства от Бурнацевой А.С. в размере 17825000 рублей.Указанная сумма полностью совпадает в суммой, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 408 ГК РФ названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В заседании судебной коллегии Печенов А.А. не отрицал, что подписывал указанный акт приема-передачи денежных средств, однако, указал на то, что по данному акту были Бурнацевой А.С. ему возвращены ранее занятые деньги.

Судебная коллегия считает, что эти показания не являются достоверными, поскольку сумма и в договоре займа, и в указанном акте-приема передачи полностью совпадает.

При этом судебная коллегия считает последовательными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами перелета ответчицы, доводы ответчицы о том, что по просьбе Печенова А.А. она дала указание работникам ее офиса о подписании от ее имени договора займа и акта-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Печенова А.А., поскольку она находилась в <адрес>. Печенов А.А. при этом предложил, чтобы она не переживала, тем же днем составить акт приема-передачи денежных средств, согласно которому он получил указанную сумму от Бурнацевой А.С..При этом Бурнацева А.С. указывает, что акт приема-передачи, согласно которого сумма займа от нее была возвращена Печенову А.А.,она не подписывала по причине нахождения ее в Москве, а подписала от ее имени работник офиса, так же как и сам договор займа.При этом ответчица указывает, что выполнила просьбу Печенова А.А. о том, чтобы составить договор займа по причине того, что они имеют длительное знакомство и он является другом ее дяди.

Печенов А.А., как было указано выше, не отрицал свою подпись в акте-приема передачи денежных средств, согласно которых он получил сумму 17825000 рублей, но пояснял, что это была возвращена сумма по другим договорам займа.

Однако, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчицы в день подписания договора займа в Москве и полном совпадении сумм в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств Печенову А.А., судебная коллегия считает пояснения Печенова А.А. о том, что акт подтверждает наличие других обязательств Бурнацевой А.С. неубедительными.