Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-4967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам истцов Булгакова В.В., Марченко В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 января 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Булгакова В.В., Марченко В.В. к Горшкову М.В., Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.В., Марченко В.В. обратились в суд иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Горшкову М.В., Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", в котором просили:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Булгакова В.В. сведения, распространенные Горшковым М.В., Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", размещенных в сети Интернета в видеоролике под названием "" "", следующего пользователем "" следующего содержания:- """ ? "")";

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марченко В.В. сведения, распространенные Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", Горшковым М.В., размещенных в сети Интернет в видеоролике подназванием """" "" """ следующего содержания:- """. ""? """; - "

обязать ответчика Горшкова М.В., ответчика Общественную организацию потребителей, защитников природы социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержение сведений на канале "" видеохостинге YouTube в сети ""., распространенных Горшковым М.В. размещенных в сети Интернет в видеоролике по названием "" ""пользователем "". следующего содержания: """? """; - "

обязать ответчика Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "", в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик под названием "" "", в котором содержатся изображение и персональные данные и информация о персональных данных истца Булгакова В.В., распространяемые и используемые без его согласия;

запретить ответчику Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", дальнейшее обнародование и распространение фотографий и видеозаписей с изображением истца Булгакова В.В. и информации о персональных данных истца Булгакова В.В. в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет";

обязать ответчика Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик под названием """" "", в котором содержатся изображение и персональные данные и информацию о персональных данных истца Марченко В.В., распространяемые и используемые без его согласия;

запретить ответчику Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", дальнейшее обнародование и распространение фотографий и видеозаписей с изображением истца Марченко В.В. и информации о персональных данных Марченко В.В. в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет";

взыскать с ответчика Горшкова М.В. в пользу истца Булгакова В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика Горшкова М.В. в пользу истца Марченко В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в пользу истца Булгакова В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", в пользу истца Марченко В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы Булгаков В.В., Марченко В.В. работают в Управлении обеспечения безопасности ПАО "Банка Открытие" в городе Ставрополе.

Размещенные в сети ответчиками видеоролики ("") связаны с их служебной деятельностью, содержат элементы оскорбления, порочащие сведения об истцах, а также изображения личных фотографий истцов в видеоролике, нарушает их право на защиту частной жизни.

Истцы в подтверждении своей позиции ссылаются на выводы заключения специалиста N 2704220-ЛИНГ/2020 от 08.05.2020 г., выполненного специалистом Грушевской О.Г., согласно которой информация в видеоролике носит негативный характер о Марченко В.В. и Булгакове В.В., характеристика дана им с морально-правовой и деловой (профессиональной) точке зрения, форма изложения является утвердительной.

Решением Октябрьского районного суда от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Центр правовой помощи "Фемида" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик под названием """" ""

Суд запретил Центру правовой помощи "Фемида" дальнейшее распространение фотографий и видеозаписей с изображением истцов Булгакова В.В., Марченко В.В. и информации об их персональных данных в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд взыскал с Центра правовой помощи "Фемида" в пользу истца Булгакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказал.

Суд взыскал с Центра правовой помощи "Фемида" в пользу истца Марченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказал.

Суд отказал в удовлетворении требований Булгакова В.В. и Марченко В.В. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет в видеоролике под названием """" "", пользователем """ следующего содержания: ""?" """; - "ведь они там действительно (нецензурное выражение)", возложения обязанностей на ответчиков разместить опровержение указанных сведений.

Суд отказал в удовлетворении требований Булгакова В.В., Марченко В.В. к Горшкову М.В. в полном объеме.

В апелляционных жалобах истцы Марченко В.В. Булгаков В.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Указали, что выводы суда о том, что спорные высказывания не содержат прямых и косвенных указаний на личности истцов опровергаются заключением специалиста Грушевской О.Г.

Выводы суда о том, что специалистом не установлено, что спорные сведения являются порочащими в отношении истцов, сделаны в нарушение норм материального права, без учета разъяснений абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Вопрос о наличии в тексте порочащих сведений не может быть поставлен перед экспертом, поскольку проверка на соответствие действительности утверждений о фактах не входит в компетенцию эксперта -лингвиста, а относится к компетенции суда. Не дав оценку выводам заключения специалиста в том, что в сведения содержат скрытые утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности, суд нарушил положения ч.1 ст.67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключении специалиста как письменного доказательства.

Также не соглашаются с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Горшкова М.В., поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, суд не учел положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации", а также положения п.6 Обзора практики, согласно которому предметом проверки могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнение, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика "Ставропольский Краевой Правозащитный Центр "Фемида" по доверенности Назаренко М.М. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание явились: истец Булгаков В.В., его представитель - адвокат Бягурова В.В., ответчик Горшков М.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Булгакова В.В. -адвоката Бягурову В.В., просившую решение суда первой инстанции отменить, истца Булгакова В.В., поддержавшего позицию своего представителя, ответчика Горшкова М.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела истцы Булгаков В.В., Марченко В.В. работают в Управлении обеспечения безопасности ПАО "Банка Открытие" в городе Ставрополе, что подтверждается приказами от ""2019 N"", от "" 2019 N; ""

В сети Интернет на YouTube-канале "" размещен видеоролики """, владельцем которого является ответчик ЦПП "Фемида".

Ответчик Горшков М.В. на основании договора безвозмездного выполнения работ (оказания услуг) от 14.10.2018 выполняет для ЦПП "Фемида" работы: участвует в записи видеороликов для YouTube-канала, принадлежащего ЦПП "Фемида", в качестве ведущего или озвучки закадрового голоса, используемого в видеороликах.

Как следует из возражений ЦПП "Фемида" на иск, авторами роликов, опубликованных на YouTube-канале "" принадлежит владельцу канала, т.е. ЦПП "Фемида".

Доказательств, которые бы опровергали это обстоятельства истцами суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Горшков М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в иске к Горшкову М.В.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований, заявленных к Горшкову М.В., являются не состоятельными.

Истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет в видеоролике """ "" """? """.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, эти сведения, не содержат ни прямых, ни косвенных указаний на личности истцов.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено доказательств, что эти сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Представленное истцами заключение специалиста, из которого следует, что высказывание """" ФК "Открытие" в лице руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В., содержит негативную информацию, не является доказательством того, что это высказывание носит порочащий характер.