Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-4963/2021

Судья ФИО3 Дело N (2-200/2021)

26RS0N-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО10

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО7

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо N) принято решение N (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо N) о взыскании с САО "ВСК" (далее - Заявителя) неустойки. Указанным решением с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере <данные изъяты>.

Заявитель считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца САО "ВСК" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также просит в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Распределить расходы заявителя в размере уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, а также учитывая поступившее заявление ответчика ФИО2 с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" был заключен договор КАСКО N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) NДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Договор КАСКО был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N .1, утвержденными приказом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования N .1), а также Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N .1, утвержденных Приказом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования N .1)

При заключении Договора КАСКО ФИО2 была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Согласно прекращению производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не справилась с управлением и допустила опрокидывание Транспортного средства, в результате чего Транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от представителя ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером доплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

По результатам обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст. 940 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 191 ГК РФ, ст. 193 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, а также фактом нарушения страховщиком своих обязанностей в течение длительного времени.

В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО7 ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что размер неустойки не превышать размер страховой премии. Суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421 и ст. 422 ГК РФ). Именно они учтены при принятии решения финансовым уполномоченным.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, является несостоятельным, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанное требование вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законодательством, в связи с чем, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерном характере подлежащей взысканию неустойки.

Как верно отражено в обжалуемом решении, суд первой инстанции критически отнесся к доводам искового заявления о том, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, премия за этот период, уплаченная ФИО2 составила <данные изъяты> руб., а также к доводу о том, что неустойка не может превышать размер страховой премии, указанной, за данный период, и не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть <данные изъяты> рублей, поскольку, согласно полиса страхования N общая страховая премия в размере <данные изъяты> руб. единовременно была оплачена в адрес истца ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е установлен иной размер премии. (Том 1, л.д. 183).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, предметом спора являлось не взыскание судом неустойки, а требование об отмене решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка