Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 3-4962/2021

08 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Изобильненского городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК "<адрес>водоканал", администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Изобильненского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение вступившего в законную силу решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации Изобильненского городского округа в пользу ФИО1 денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 900 руб., в остальной части требования отказано.

В частной жалобе представитель Изобильненского городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам администрации и представленным доказательствам в подтверждение наличия у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Так, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 113-кз "О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>". Полномочия органов местного самоуправления по водоснабжению и водоотведению, которыми их наделил Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в полном объеме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз перераспределил к полномочиям органов государственной власти <адрес>. Уполномоченным органом на территории <адрес> является министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Отсутствие полномочий сделало невозможным с ДД.ММ.ГГГГ расходование бюджетных средств Изобильненского городского округа <адрес> на проведение администрацией городского округа каких-либо работ по водоснабжению, в том числе демонтаж трубы, проходящий по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>Б, 1Г, принадлежащие ФИО1 и ФИО5

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены. Суд обязал администрацию <адрес> края не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> края, <адрес>, с кадастровым номером ***площадью 582 кв.м, а также земельным участком по адресу: <адрес> края, <адрес>, с кадастровым номером ***площадью 501 кв.м; произвести демонтаж водопроводной трубы с территории земельного участка, находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером ***площадью 582 кв.м, а также земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***площадью 501 кв.м, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить плодородный слой почвы и элементы благоустройства поврежденной в результате производства демонтажных работ дворовой территории, на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***и земельного участка, находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанных норм права судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки до момента ее присуждения за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Исходя из содержания обжалуемого определения, по настоящему делу взыскав судебную неустойку за время, предшествующее разрешению заявления, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции существенно нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес определение, не отвечающее принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, при принятии судом решения об удовлетворении иска, вопрос о взыскании с администрации <адрес> судебной неустойки не разрешался.

Следовательно, после вступления в законную силу этого решения суда судебная неустойка по настоящему делу могла быть взыскана лишь при наличии надлежащих доказательств неисполнения должником этого решения и только со дня, следующего за днем вступления в силу судебного постановления, установившего такую неустойку в определенном размере.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Сведений о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в материалы дела не представлено. С заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО1 не обращалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере по 400 рублей в день в пользу заявителя со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Изобильненского городского округа в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 400 (четыреста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка