Постановление от 02 июля 2014 года №3-496/2014

Решение по административному делу
 
    Дело №3/496-14
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о рассмотрении материала об административном правонарушении
 
 
    
02 июля 2014 года                                                                                                                                                                    г. Чегем
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Чегемского района КБР, Кулиев Ю.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гр. Ахобекова Х. Р. (далее по тексту - Привлекаемая), прож. «адрес-1».
 
    Согласно представленных материалов ранее  не привлекавшего к административной ответственности .
 
     Материал рассматривается с  участием  Привлекаемого ,  свидетеля ФИО-1.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены Привлекаемому, свидетелю ФИО-1.           
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола, об административном правонарушении 07 АА № 873541 от 04.06.2014 года , 04.06.2014 года , в 00 часов 02 минут, Привлекаемый ,  в КБР , на 449 км ФД «Кавказ»   , совершил административное правонарушение выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения .
 
    Действия   Привлекаемого   квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ .
 
       Привлекаемый  не согласилась с протоколом об административном правонарушении , считал , что она   не находилась в состоянии алкогольного опьянения , так как  из спиртного перед этим  днем   употребил кружку   пива  до обеда . После  остановки  сотрудники  полиции предложили  освидетельствоваться и он  согласился . Проверку   произвели на  месте , без понятых , не показав предварительное состояние прибора и не поменяв  мундштук на  приборе . Его отстранение от управления  производили без участия   понятых .  Когда  он стал спорить и говорить , что не может быть пьяным  и  стал  просится  на  освидетельствование  у  врача , ему  отказали в  удовлетворении  просьбы . Слово «согласен» в  акте  освидетельствования  означает ее согласие на  освидетельствование . Так ему  разъяснили сотрудники полиции . Просил допросить одного  понятого указанного в  материалах дела   явку которого  он обеспечил .  Второй  понятой  в  настоящее  время  на  выезде , поэтому  он обеспечить его явку не  смог  .
 
    Выслушав показания  Привлекаемого , свидетеля , изучив материал об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него , суд приходит к выводу о том , что административное дело в отношении Привлекаемой должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения последующим основаниям .
 
      Привлекаемый  отрицает управление  автомашиной  в  состоянии опьянения  и дал выше  указанные показания .
 
    Содержание протокола об административном правонарушении в отношении Привлекаемого соответствует его показаниям в  суде , при составлении протокола   Привлекаемый   указал , что    выпил кружку  пива    .
 
    В  материалах дела  в  качестве  понятых  указаны  ФИО-1 и ФИО-2 . 
 
    ФИО-2. допросить в  суде  не  представилось   возможным ,так  как он  выехал за  пределы  КБР  .
 
    Понятой ФИО-1.  в  суде  показал ,  что его с  племянником ФИО-2, остановили в  указанный  протоколе день  сотрудники  полиции на  посту  ДПС «Шалушка» . Попросили быть понятым . В здании поста  они увидели  Ахобекова Х. , данные  которого  узнал в  суде . ФИО-1  спросил его  , нужен ли ему  понятой  и он ответил утвердительно. После  этого они с  племянником  подписали  несколько  предложенных  документов  и ушли . Всего  провели  на  посту  ДПС  не более  5  минут . При этом , при них с ФИО-2, ни кто  Привлекаемого  не  освидетельствовал  и  не отстранял от управления  транспортным  средством . Никакого  объяснения   полицейским  они с  ФИО-2  не  писали .
 
     Показания  свидетеля  ФИО-1,  полностью  подтверждают  показания  привлекаемого , в  частности  отсутствие  понятых  при  освидетельствовании Привлекаемого  и то ,  что при  освидетельствовании  мундштук  на  алкотесторе  не  меняли .
 
      Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 , освидетельствование проводится в присутствии двух понятых . В противном случае оно считается не действительным .
 
      Из показаний свидетеля ФИО-1, отстранение от управления  транспортным  средством и освидетельствование Привлекаемого проводилось   без   участия  понятых .
 
      В связи с  указанным , доказательства вины Привлекаемого получены с нарушением закона , а в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ , не допускается использование доказательств , полученных с нарушением закона.
 
        В материалах дела  отсутствуют данные о проведении медицинского освидетельствования Привлекаемого .
 
         В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ , отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Из указанного следует ,  что все протокола , в  отношении  Привлекаемой составлены с  нарушениями требований  закона ,  без  участия понятых  и не  могут  быть признаны надлежащими и достаточными  доказательствами для  признания  Привлекаемого виноватым  .
 
      Из выше  указанного  следует , что есть противоречия  между показаниями Привлекаемого и допрошенного   свидетеля  с  материалами   дела .
 
        При   таких   обстоятельствах , в  связи с  противоречием материалов дела  с показаниями Привлекаемого и  свидетеля ,     возникают   сомнения   относительно   точности и достоверности акта  освидетельствования на  состояние  алкогольного опьянения   и   управления Привлекаемым   транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения   .
 
    Поскольку, в силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица , привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица , судья не усматривает в действиях Привлекаемого признаков административного правонарушения , предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5 п.4 , 24.5 п.2 и п.6, 29.7,29.9 п.1 пп.2,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство , по административному материалу в отношении  Ахобекова Х. Р. ,  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения  предусмотренного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Копию настоящего постановления вручить   Привлекаемому  и направить должностному  лицу  составившему  протокол .
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Чегемский районный суд КБР ,через мирового судью.
 
 
    Мировой судья