Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4956/2021

город Ставрополь 27 мая 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Ковалева А.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021 года о возврате искового заявления АО "Альфа Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.,

установил:

АО "АльфаСтрахование", в лице представителя А.А. Ковалева, обратилось в Советский районный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 15.02.2021 N У-21-12805\5010-003, которым удовлетворены требования Шамхалова Ш.Г. о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000, 00 рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного гражданского дела Советскому районному суду.

В частной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" по доверенности Ковалев А.А. не согласен с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает выводы суда противоречащими представленным материалам. Указывает, что суд первой инстанции аргументировал возврат заявления тем, что в копии паспорта Шамхалова Ш.Г. адрес регистрации с 12.09.2019 года указано село Чишили. Однако 09.11.2020 года от представителя Шамхалова Ш.Г. в АО "Альфа Страхование" поступило заявление о выплате страхового возмещения, датированное 05 ноября 2020 года, в котором был указан адрес проживания: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Садовая, д. 78. Кроме того, Шамхалов Ш.Г. обращаясь с заявлением в АО "Альфа Страхование" к Уполномоченному по права потребителей и финансовых услуг самостоятельно указал свое место жительства Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Садовая, д. 78, который является постоянным адресом места жительства Шамхалова Ш.Г. Следовательно АО "Альфа Страхование" верно указана подсудность Советского районного суда Ставропольского края, по месту постоянного проживания Шамхалова Ш.Г. Просит определение суда отменить.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Согласно представленным материалам, из заявления страховой компании следует, что местом жительства Шамхалова Ш.Г. является г. Зеленокумск Ставропольского края.

Согласно копии паспорта Шамхалова Ш.Г., приложенной страховой компанией к заявлению, местом регистрации последнего с 12.09.2019 является Дагестанская республика Дахадаевский район с. Чишили.

Данная информация была проверена судом на стадии принятии заявления к производству суда и аналогичные сведения были подтверждены представителем отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РОССИИ по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Поскольку Шамхалов Шамхал Габибуллаевич зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, Дахадаевский район, с.Чишили, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления в связи с неподсудностью его Советскому районному суда, разъяснив право на обращение в Кайтагский районный суд Республики Дагестан, по месту жительства заинтересованного лица.

Кроме того, в материалах имеется заявление Шпахалова Ш.Г. о передаче дела по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан, поступившее после вынесения судом определения об отказе в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка