Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4953/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстрова О.В.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу истца Шубсторской М.Н.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о выселении,

установил:

Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о выселении, - удовлетворены. Суд постановил:

Выселить ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что ФИО3 обратилась в Ессентукский городской суд с гражданским иском к ФИО7, ФИО1, о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Кроме того, указывает, что ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионерами, а так же относится к категории "Дети войны". В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> по гражданскому делу N- М- 1401/2020 на три года.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

Судом предоставлена ФИО3 отсрочка исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на три года - отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указала, что отсрочка предоставленная судом первой инстанции ущемляет ее права и интересы, способствует затягиванию реального исполнения судебного постановления, поскольку она как собственник спорного домовладения не имеет возможности реализовать свое право предусмотренное ст. ст. 209, 288 ГК РФ уже более 5 лет.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления должника установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату подачи должником обозначенного заявления и на дату обжалуемого судебного акта), - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, в действующей редакции, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о выселении, - удовлетворены. Суд решил:

Выселить ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО7 и ФИО1 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принято к производству Ессентукского городского суда.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 суд первой инстанции, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсрочке исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства, однако заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что определением суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены принципы судопроизводства, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое определение об отказе ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполняется, что противоречит принципам действующего законодательства.

При рассмотрении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления суд апелляционной инстанции учитывает интересы не только ответчиков, но и истца; причины для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления.

Доводы ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отсрочки исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о выселении, отказать.

В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка