Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 3-4952/2021

г.Ставрополь 01.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску К.А.В, к ООО "Спектр" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести исправления в информационные ресурсы Пенсионного Фонда РФ, взыскании задолженности по заработной плате иным выплатам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика ООО "Спектр" по доверенности Ж.Т.Г. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности,

установил:

К.А.В, обратился в суд с иском к ООО "Спектр" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести исправления в информационные ресурсы Пенсионного Фонда РФ, взыскании задолженности по заработной плате иным выплатам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда (л.д. 4-7).

От представителя ответчика Б.Р.Ю. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, поскольку при рассмотрении данного спора не могут применяться правила об альтернативной подсудности исков, так как отсутствует требование о восстановлении трудовых прав (л.д. 31).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 36-37).

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Спектр" по доверенности Ж.Т.Г. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам ходатайства (л.д. 42).

В возражениях на частную жалобу истец К.А.В, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 59-60).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что К.А.В, обратился в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести исправления в информационные ресурсы Пенсионного Фонда РФ, взыскании задолженности по заработной плате иным выплатам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда. То есть с требованиями, касающимися его трудовых прав.

Судом апелляционной инстанции также установлено, К.А.В, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из того, что исковые требования, заявленные К.А.В,, направлены на восстановление его трудовых прав, суд пришел к правильному выводу об отказе в передаче дела по подсудности, применив положения гражданско-процессуального кодекса об альтернативной подсудности.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности спора основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Спектр" по доверенности Ж.Т.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка